Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Семеновского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Шервуд» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса

по апелляционному представлению Семеновского городского прокурора

на решение Семеновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Семеновский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Шервуд» о признании бездействий незаконными, взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, просил суд признать незаконным бездействие ООО «Шервуд» (ИНН [дата]), выразившееся в невыполнении мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в 189 квартале выдел 4 Семеновского участкового лесничества [адрес] лесничества, взыскать с ООО «Шервуд» (ИНН [дата]) ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 23155,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Семеновского городского прокурора ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.

Решением Семеновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных исковых требований Семеновского городского прокурора к ООО «Шервуд» отказано.

В апелляционной жалобе Семеновский городской прокурор просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, суд не дал надлежащей оценке п.15 договора аренды, из которого следует, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе ООО «Шервуд» не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок и их своевременному выявлению. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО8 пролагал возможным оставить без изменения решение суда, представление – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция руководителя [адрес] лесничества ФИО15, в соответствии с которой никакого совместного патрулирования лесов для выявления незаконных рубок сотрудниками лесничества и арендаторами не осуществляется.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статья 71 ЛК РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Нормами ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу положений п. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 №21).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между Департаментом лесного комплекса ФИО1[адрес] и ООО «Бересклет» заключен договор аренды [номер] лесного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, площадью 47292,0 га, расположенный в [адрес]ном лесничестве в кварталах №[номер] Семеновского участкового лесничества, кварталах №[номер] Лобачевского участкового лесничества. Местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1993 года: Семеновский лесхоз, Семеновское лесничество<...>, Лобачевское лесничество<...>, номер государственного учета в лесном реестре: [номер], номер государственного учета [дата]. Передаваемый в пользование по настоящему договору лесной участок является частью участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый (условный) [номер], площадью 131746,0 га.

[дата] между ООО «Бересклет» и ООО «Шервуд» заключено соглашение, согласно которого права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка [номер] от [дата] перешли к ООО «Шервуд».

Между Департаментом лесного хозяйства ФИО1[адрес] и ООО «Шервуд» [дата] заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка [номер] от [дата].

Согласно п.14.1 договора [номер] от [дата], на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, ФИО1[адрес] и настоящим договором.

В п.14.7 договора [номер] от [дата] определено, что арендатор обязан, в том числе, осуществлять за счет собственных средств, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФИО1[адрес], мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Судом установлено, что ведущим специалистом помощником участкового лесничего [адрес] лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО1[адрес] составлен акт от [дата], из которого следует, что в квартале [номер] выдел 4 Семеновского участкового лесничества [адрес] лесничества обнаружено лесонарушение, а именно: незаконно присвоено 5 деревьев породы «Сосна», «Береза», а также незаконно срублено 2 дерева породы «Сосна».

По указанному факту [дата] возбуждено уголовное дело [номер].

Из постановления о приостановлении расследования от [дата] следует, что в период времени с [дата] по [дата], более точные дата и время не дознанием не установлено, в 189 квартале выдел 4 Семеновского участкового лесничества Территориального органа [адрес] лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО1[адрес], расположенного в 1,3 км перед д.Б.Оленево, г.о.Семеновский, ФИО1[адрес], неустановленное лицо, [дата] из корыстных побуждений спилило 2 дерева породы «Сосна», кубомассой 1,51 м3, общей стоимостью 23155 рублей, тем самым причинив Департаменту лесного хозяйства ФИО1[адрес] ущерб на общую сумму 23155 рублей.

Расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил 23155 рублей (расчет произведен ведущим специалистом Семеновского участкового лесничества ФИО12).

Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, в связи с чем, расследование в форме дознания по уголовному делу [номер] приостановлено.

Поскольку делянка передана в аренду ООО «Шервуд» с целью заготовки древесины, истец полагает, что применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке, в связи с чем истец просил признать незаконным бездействие ООО «Шервуд» по невыполнению мероприятий по охране данного участка лесов от незаконных рубок, взыскать ущерб, причиненный незаконной рубкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Семеновским городским прокурором исковые требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые обязанности по договору аренды лесного участка [номер] от [дата], суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения ответственности на ООО «Шервуд» не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения.

Из договора аренды, а именно п.14.1 и п.14.7 следует, что на ООО «Шервуд» возложены обязанности в отношении арендуемого участка по осуществлению мероприятий по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки необходимо уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

Для возложения гражданской ответственности в рамках данного дела на ООО «Шервуд» необходимо установление в совокупности не только факта ущерба (его размера), но и причинно-следственную связь с невыполнением ответчиком договора аренды и возникшим ущербом, наличие вины, а именно отсутствия достаточных необходимых действий со стороны арендатора при исполнении договора.

Как следует из материалов дела, о наличии незаконной рубки в правоохранительные органы сообщено ведущим специалистом лесничества ФИО12 ([дата]), при этом факт незаконной рубки выявлен совместно специалистом Семеновского участкового лесничества ФИО12, а также ФИО10, ФИО11, последние из которых являлись работниками ООО «Шервуд».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО10 суду пояснил, что на момент выявления незаконной рубки он работал у ответчика качестве лесовода, с лета 2021 года у ответчика не работает, в подчиненности ответчика не находится. Дополнительно суду пояснил, что признаки спорной незаконной рубки выявлены совместно как работником лесничества, так и работниками ООО «Шервуд». В день выявления незаконной рубки он был водителем автомобиля УАЗ, на котором они совместно с ФИО12 и следовали ([дата]).

Указанное обстоятельства также согласуется и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, который указал, что совместно с ФИО10 и ФИО12 обнаружены следы незаконной рубки ([дата]).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 (сотрудник лесничества) следует, что рубка была обнаружена во время следования для принятия работ по договору, в правоохранительные органы сообщил работник лесничества, поскольку связи на телефонах у работников арендатора в тот момент не было, заявление в правоохранительные органы, как следует из пояснений ФИО12, по общему правилу, подписывает руководитель ФИО15, кроме того, свидетель пояснял, что ООО «Шервуд» способствовало расследованию, предоставило пилы, делались спилы с пней при совершении процессуальных действий (осмотр места происшествия), поскольку у правоохранительных органов не имелось необходимых инструментов.

Как следует из показаний указанных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Шервуд» осуществляется патрулирование территорий, вверенных арендатору. В частности, свидетель ФИО10 пояснил, что патрулирование арендуемого ООО «Шервуд» участка проводилось ежедневно и по выходным.

Свидетель ФИО11 указал, что за неделю были на этом же маршруте, проводили обследование молодняков, не было никакой незаконной рубки.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлена копия приказа ООО «Шервуд» [номер]-ОД от [дата], в соответствии с которой ответчиком утвержден график патрулирования лесов ([дата]), представлен реестр путевых листов и путевые листы ([дата]), из которого следует, что патрулирование лесных участков осуществлялось своевременно и согласно утвержденному графику ([дата]).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что [дата] выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, в ту же дату подано заявление в ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1[адрес] и в тот же день осуществлен осмотра места происшествия с составлением протокола, на основании которого [дата] возбуждено уголовное дело.

Указанные мероприятия произведены при непосредственном участии представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела (представлены в суд апелляционной инстанции по запросу прокурора), которые приняты в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом как следует из материалов уголовного дела [номер] (копия приобщена к материалам данного гражданского дела), заявил (звонок) о происшествии (незаконный спил деревьев) ведущий специалист лесничества ФИО12[дата] ([дата]). Обращение на имя начальника отдела МВД России по г.о. Семеновский подготовлено руководителем [адрес] лесничества ФИО15 ([дата]).

[дата]ФИО12 в своих объяснениях указал, что [дата] при патрулировании квартала 189 выдел 4 проезжал по дороге по направлению в д.Б.Оленьево. Обнаружили незаконную рубку - 2 дерева и 5 деревьев похищено (поваленные деревья), сообщили в ОМВД РФ по семеновскому городскому округу [дата]). Аналогичные показания ФИО12 даны [дата] ([дата]) и [дата] ([дата].

При этом в ходе расследования установлено, что [дата] выявлено незаконная рубка и хищение 7 деревьев, из них 2 дерева породы сосна незаконно срублены и 5 деревьев (3 дерева породы сосна и 2 дерева породы береза – поваленные деревья) незаконно присвоены. В ходе розыскных мероприятий и проведенных исследований по данному уголовному делу установлено, что гражданином ФИО13 присвоено 2 дерева породы сосна (поваленные деревья). В отношении гр.ФИО13 в связи с отсутствием постава преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ и ввиду малозначительности причиненного ущерба (245,17 руб.) ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ).

Постановлением от [дата] приостановлено расследование в форме дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ([дата]).

Согласно показаниям ФИО11[дата], он работает в должности заместителя директора ООО «Шервуд». В его должностные обязанности входит: контроль за отводом лесосечного фонда и его освоение, осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществление мероприятий по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, на основании доверенности является представителем общества. ООО «Шервуд» осуществляет деятельность в рамках договора аренды лесного участка [номер] от [дата]. Выдел 4 квартала 189 Семеновского участкового лесничества [адрес] лесничества входит в состав арендуемого обществом лесного фонда. В проекте освоения лесов? регламентирующих лесную деятельность, участок, на котором обнаружена незаконная рубка деревьев, не числиться, что означает, что разрешительные документы на вырубку ООО «Шервуд» лесного массива на данном участке местности не выдавались. Вырубка деревьев сотрудниками ООО «Шервуд» не осуществлялась (л.д.113-116 уг.дела).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречий между представленными в суд первой инстанции и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не имеется.

Тот факт, что в правоохранительные органы о незаконной рубке сообщили сотрудники лесничества, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны сотрудников общества.

Как было указано ранее, и это следует из показаний ФИО12 в суде первой инстанции ([дата] допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности) факт незаконной рубки был обнаружен при следовании ФИО12 с сотрудниками ООО «Шервуд» на предоставленном арендатором автомобиле для приемки выполненных работ. При этом сотрудники ООО «Шервуд» оказывали содействие сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, сотрудники арендатора производили спилы с пней, доставку спилов.

Указанные показания согласуются и с показаниями иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт незаконной рубки выявлен [дата] не единолично сотрудником лесничества ФИО12, а также при участии сотрудников арендатора. При этом в соответствии с договором аренды (п.14.7) при обнаружении незаконной рубки арендатор обязан уведомить арендодателя. Учитывая, при каких обстоятельствах выявлена незаконная рубка 2 деревьев породы сосна, оснований полагать, что ответчиком не выполнена возложенная договором аренды обязанность по сообщению арендодателю информации, не имеется.

Представленные в материалы дела арендатором доказательства (приказ об утверждении графика патрулирования на 2020 год, графики патрулирования, в том числе на июль 2020 года, путевые листы, договор аренды транспортного средства, на котором осуществлялось патрулирование, показания свидетелей) подтверждают выполнение ООО «Шервуд» возложенной на него договором аренды обязанности по проведению мероприятий по предупреждению незаконных рубок. Патрулирование лесов осуществлялось. Участок, на котором выявлена незаконная рубка деревьев, также патрулировался, последний раз перед выявлением факта незаконной рубки – [дата].

Стороной ответчика в рамках настоящего конкретного спора представлены достаточные, относимые, допустимые доказательства совершения действий по исполнению договора аренды, в том числе обязанности, установленной п.14.7 договора. Ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для исполнения обязательства по договору аренды.

Доказательств, что незаконная рубка осуществлена сотрудниками ООО «Шервуд», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО «Шервуд».

Довод представления прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка положениям п.15 договора аренды земельного участка [номер] от [дата], на основании которого ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, является несостоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору своего подтверждения не нашел.

Более того, обращает суд апелляционной инстанции внимание на тот факт, что стороной арендатора в Арбитражном суде ФИО1[адрес] оспорены положения договора аренды, а именно абз.4 п.14.7 договора.

При этом решением Арбитражного суда ФИО1[адрес] от [дата] (в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства) в удовлетворении требований отказано не только по пропуску срока, арбитражным судом дано толкование условиям данного договора: из буквального толкования условий договора указанным пунктом договора подразумевается, что арендатором должны приниматься меры по предупреждению незаконных рубок, их выявлению и обнаружению, в части пресечения правонарушений, совершаемых посредством незаконных рубок им самим. Положения спорного пункта направлены на установление обязанности по недопущению незаконных рубок со стороны самого арендатора. Спорный пункт не содержит указания на конкретные мероприятия, которые арендатор должен осуществлять для предупреждения и выявления незаконных рубок. В случае совершения незаконных рубок третьими лицами, отсутствие в договоре, проекте освоения лесов, лесном законодательстве указания на конкретные обязанности арендатора по предупреждению и выявлению незаконных рубок третьими лицами, повлечет невозможность установления причинно-следственной связи с причиненным третьим лицом ущербом и действиями (бездействием) арендатора, поскольку таковые никак не определены.

Указанная позиция арбитражного суда согласуется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 321.05.2021 №301-ЭС21-6912).

Учитывая приведенные обстоятельства, положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда ФИО1[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].