Гражданский кодекс часть 1

Работником банка истцу был дан совет не заключать договор вклада, а заключить с банком договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком, с тем, что вексель можно предъявить к обратному выкупу в любой момент, в отличие от депозита, забрать который можно только через год.

С истцом был заключен договор купли-продажи векселя от 09.04.2018 №В, согласно которому истец купил у ответчика ПАО «АТБ» вексель ООО «<данные изъяты>», с датой составления 09.04.2018, серии <данные изъяты>№ стоимостью <данные изъяты>, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 11.04.2019» с вексельной суммой <данные изъяты> Составлен акт приема-передачи векселя. В этот же день с депозитного счета истца на счет банка АТБ, согласно платежному поручению, № от 09.04.2018 были списаны <данные изъяты> в счет оплаты векселя.

Одномоментно с договором купли-продажи с истцом был заключен договор хранения №Х от 09.04.2018, по которому срок хранения установлен по 11.04.2019, тут же подписан акт приема-передачи векселя, по которому истец будто бы передал, а банк принял на хранение от него вексель серии <данные изъяты>№, при этом сам вексель истец не видел.

Таким образом, истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «Финансово-торговая компания», что векселя будут находиться в <адрес>. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Считает, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, не вправе заключать с истцом договор купли-продажи векселя, не вправе обуславливать заключение договора какими-либо дополнительными услугами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» и за счёт средств ООО «<данные изъяты>», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и он как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 06.04.2018, заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи №В от 06.04.2018 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2019 постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от 06.04.2018, заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.08.2019 постановлено:

Дополнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что подлинность векселя истцом не оспаривалась, факт подписания сторонами акта приема-передачи векселей по договору купли-продажи судом установлен, подписи не оспорены. Также истцом не оспаривались обстоятельства того, что условия сделки проходят стадию предварительного согласования, на которой подготавливаются все документы, в том числе и вексель. В материалы дела представлены доказательства письменного предупреждения истца банком о рискованности сделки. Суд ошибочно определил вексель только как овеществленный товар, тогда как вексель как ценная бумага удостоверяет в первую очередь наличие денежного обязательства векселедателя и наличие у векселедержателя права на получение вексельной суммы. Выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, о том, что оплата банком векселей ООО «<данные изъяты>» была произведена после заключения с истцом оспариваемых договоров, не подтвержден доказательствами. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи обусловлено заключением в этот же день договора хранения и не является нарушением требований закона.

Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи векселя, суд не определил последствия признания сделки недействительной – не определил дальнейшую принадлежность самого векселя, который продолжает находиться во владении истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

В соответствии с п. 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

На основании п.3 ст.143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 указанного Постановления Пленума, следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст.128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454).

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ПАО «АТБ» 09.04.2018 был заключен договор купли-продажи векселя №В, согласно которому истец купил у ответчика ПАО «АТБ» вексель ООО «<данные изъяты>», с датой составления 09.04.2018, серии <данные изъяты>№ стоимостью <данные изъяты>, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 11.04.2019» с вексельной суммой <данные изъяты> Составлен акт приема-передачи векселя. В этот же день с депозитного счета истца на счет банка АТБ, согласно платежному поручению, № от 09.04.2018 были списаны <данные изъяты> в счет оплаты векселя.

Установлено, что в нарушение п.2.4 договора купли-продажи векселя вексель истцу банк не выдал. При этом одномоментно с договором купли-продажи с истцом был заключен договор хранения №Х от 09.04.2018, по которому срок хранения установлен по 11.04.2019, тут же подписан акт приема-передачи векселя, по которому истец будто бы передал, а банк принял на хранение от него вексель серии <данные изъяты>№. Банк, обязательным условием подписания договора купли-продажи векселя, назвал подписание договора хранения и акта приема-передачи векселя по нему, одновременно с договором купли-продажи. В акте приема-передачи векселя на хранение дату проставлять не стали, работник банка пояснил, что дату он поставит сам, когда вексель поступит на хранение.

После подписания всех документов истец попросил, чтобы ему предоставили к обозрению купленный вексель, на что ему сказали, что смогут его предоставить только через несколько дней, так как он еще не изготовлен. Через несколько дней истцу позвонили с просьбой прийти в банк для получения векселя. После посещения отделения банка «АТБ» истцу была вручена черно-белая копия векселя. Фактически вексель он не видел и как следствие сотрудники банка истцу его в руки не передавали до настоящего времени.

Из договора купли-продажи простых векселей №В от 09.04.2018 следует, что он был фактически заключен и подписан истцом и ПАО «АТБ» в <адрес>, при этом в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был и, следовательно, на хранение им не передавался.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, между истцом и ПАО «АТБ» был подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акты приёма-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приёма-передачи в будущем векселя на хранение, указан <адрес>.

25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет, поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.

Согласно разделу № порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявка на выпуск векселя направляется за два дня до проведения сделки вместе со всеми собранными персональными данными покупателя векселя. Предварительно до заключения договора купли-продажи истец не обсуждал варианты сделки с ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

Из договора купли-продажи не следует, что вексель будет изготовлен позже или оплата за вексель произведена истцом в качестве предоплаты за вексель, который будет изготовлен или получен в будущее время.

При этом следует отметить, что сам вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретён Банком у векселедателя ООО «<данные изъяты>» в даты заключения оспариваемого договора в <адрес>, что с учётом территориальной отдалённости и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Также из отзыва ООО «<данные изъяты>» следует, что векселя <данные изъяты> были выпущены ООО «<данные изъяты>» и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ООО «<данные изъяты>» за векселя каждый раз утром в день впуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операции по счетам) компанией ООО «<данные изъяты>» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № № от 11.05.2018, проведенной Главной инспекцией Банка России, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от 25.04.2016, ранее - б/н от 01.01.2016, б/н от 01.08.2015), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «<адрес>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом №-П от 17.04.2017 (ранее приказами: № от 11.11.2016, №-П от 14.09.2016, №-П от 26.08.2016, №-П от 17.05.2016, №-П от 18.02.2016, №-П от 07.07.2015).

По пояснениям Банка кредитной организацией приобретается вексель у ООО «<данные изъяты>», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в <адрес>.

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

- Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

- заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

- Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «<данные изъяты>» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

- Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

- УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

- Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

- после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

- Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

- Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

- Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

- Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в <адрес> в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

- УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

- после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

- приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «<данные изъяты>» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Таким образом, Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил, и истец как сторона сделки, не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

В соответствии с Банковским ордером № от 09.04.2018 Филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» оплату за полученный вексель в размере <данные изъяты>

Таким образом, при подписании акта приёма-передачи простого векселя 09.04.2018, фактически в нарушение условий договора, приобретенный вексель ФИО1 ответчиком не был передан в день оплаты - 09.04.2018, что не оспаривается стороной ответчика.

Как правильно указал суд, факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя, а также договора хранения.

Также из содержания, проданного ответчиком истцу векселя следует, что он не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством. Так, вексель не содержит ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших вексель от имени векселедателя.

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи простого векселя №В от 09.04.2018 по продаже истцу векселя серии <данные изъяты>№, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительным и возможности применения последствий недействительности сделок, поскольку договор по продаже векселя заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, вексель не содержит ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших вексель от имени векселедателя.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты тематической проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ и оформленной актом от 11.05.2018, из которого следует, что основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «<данные изъяты>» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесённые ООО «<данные изъяты>» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «<данные изъяты>» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, как привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «<данные изъяты>» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиале ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений, самоограничений на привлечение вкладов физических лиц, сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «<данные изъяты>» преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчётного счёта в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах. Проверкой операций Банка с векселями ООО «<данные изъяты>» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №В от 09.04.2018 по продаже истцу векселя серии <данные изъяты>№, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применении последствий недействительности данной сделки путём взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора купли-продажи векселя п.1 ст.458 ГК РФ, поскольку товар был идентифицирован, его содержание, номер и дата выдачи соответствуют содержанию договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Однако, несмотря на подписание акта приёма-передачи простого векселя 09.04.2018, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не был передан истцу простой вексель серии <данные изъяты>№ в день оплаты – 09.04.2018. При этом истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем). Также истцу не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «<данные изъяты>», что векселя будут находиться в <адрес>. Напротив, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ПАО «АТБ» действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя, не соответствующей требованиям закона.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной и взыскал денежных средств в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца - Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.

Наличие подписанной истцом Декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником Банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента - истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не определены последствия признания сделки недействительной - не определена дальнейшая принадлежность самого векселя, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что вексель как ценная бумага находится во владении Банка, истцу спорный вексель не передавался, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возврату векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер