Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного А.Д., к Баранову А.М., Баранову Ю.А., третьи лица Толпинский В.А., Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о защите прав собственника не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Нагорного А.Д. в лице представителя Писаревского А.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Нагорный А.Д. обратился в суд с иском к Баранову А.М о защите прав собственника не связанных с лишением владения, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС , в АДРЕС . Собственником смежной АДРЕС является ответчик Баранов A.M. В конце июля 2013 года ответчиком был переоборудован входной узел АДРЕС установлена металлическая входная дверь, вследствие чего, в открытом состоянии данная дверь квартиры НОМЕР полностью перекрывает выход из квартиры НОМЕР

Истец ссылается на то, что это обстоятельство нарушает его законные права и интересы, поскольку, может помешать свободно покинуть помещение в случае чрезвычайной ситуации и тем самым создать угрозу безопасности его жизни и здоровью при эвакуации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.304 ГК РФ, истец просил обязать Баранова A.M. произвести демонтаж входной металлической двери в квартире НОМЕР по адресу АДРЕС привести указанный входной узел в первоначальное состояние, компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 20000 рублей, на оплату услуг по производству исследования в размере 5000 рублей, на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства по данному делу, ответчиками были выполнены работы по увеличению дверного проема - входа в квартиру НОМЕР ориентировочно на 0,15 м. Указанный дверной проем расположен на несущей стене, в связи с чем истец просил обязать Баранова A.M. и Баранова Ю.А. произвести демонтаж входной металлической двери в квартире НОМЕР по адресу гАДРЕС и привести указанный входной узел в первоначальное состояние, взыскать солидарно с Баранова A.M. и Баранова Ю.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 20000 рублей, на оплату услуг по производству исследования в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату выписки из ЕГРП. в размере 200 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Нагорный А.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что его требования о демонтаже входной двери были добровольно исполнены ответчиком, что является основанием для взыскания судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ. Апеллянт также ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела, после добровольной переустановки входной двери ответчиком, истец настаивал лишь на возмещении судебных расходов, и его позиция отражена в решении суда неверно.

Ответчиком Барановым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Нагорного А.Д., Баранова Ю.А., Толпинского В.А., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д142, 145-151).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что АДРЕС по адресу: АДРЕС , АДРЕС , принадлежит на праве собственности Нагорному А.Д.

Квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС АДРЕС , принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову A.M., Баранову Ю.А. по 1/2 доле каждому.

Барановым A.M. в июле 2013г. была произведена замена входной двери в квартиру НОМЕР и установлена металлическая входная дверь, которая при открывании блокировала выход из соседней квартиры НОМЕР . После предъявления Нагорным А.Д. иска в суд, Баранов A.M. в ноябре 2013г. добровольно демонтировал установленную им входную металлическую дверь с открыванием наружу и вместо неё установил другую дверь с открыванием во внутрь квартиры НОМЕР

Из ответа АДРЕС от ДАТА НОМЕР на обращение [ФИО]6 в Департамент архитектуры и градостроительства АДРЕС следует, что выходом по адресу специалиста отдела архитектуры района ДАТА установлено, что в жилом помещении (квартире) НОМЕР выполнены работы по увеличению дверного проема (входа в квартиру) ориентировочно на 0,15м. Указанный дверной проем расположен в ненесущей стене. Выходом по указанному адресу мастером участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА было установлено, что собственником квартиры НОМЕР проведены работы по переносу дверного полотна в сторону указанной квартиры. Работы по изменению дверного проема в ненесущей стене входят в перечень работ, предусмотренных постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР «О мерах по реализации главы 4 и главы 4 раздела 1 Жилищного кодекса РФ», и согласование которых входит в полномочия администрации района. Также Нагорному А.Д. разъяснено право на обращение в суд в случае нарушения действиями Баранова A.M. его прав и законных интересов

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.25, 29 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд указал, что перепланировка, выразившаяся в изменении дверного проема квартиры, расположенного в ненесущей стене, касалась только изменений входа в жилое помещение НОМЕР , принадлежащее Баранову A.M., Баранову Ю.А. на праве собственности, при установке им новой дверной коробки. Фактически присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме не производилось, данная квартира осталась в прежних внешних размерах, изменение этого дверного проема не привело к увеличению жилой и общей площади квартиры и к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе данные выводы суда по существу не оспариваются.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В апелляционной жалобе Нагорный А.Д. в лице своего представителя [ФИО]9 настаивал на том, что после добровольной переустановки входной двери ответчиком, истец настаивал лишь на возмещении судебных расходов, и его позиция отражена в решении суда неверно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение суда соответствует пояснениям сторон, данным на судебном заседании 28 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.123-125).

Представитель истца поддерживал уточненные исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить нарушения в части смещения двери, получить разрешение Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и возместить судебные расходы, пояснив, что существующая на сегодняшний день дверь мешает истцу проходить в собственное жилье.

Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В данном случае замечания на протокол судебного заседания никем из лиц участвующих в деле не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что позиция истца относительно того, что в решении суда неверно отражена его позиция по существу спора, объективно ничем не подтверждена.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Доказательств тому, что истец не поддерживал свои требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и взыскании судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорного А.Д. в лице представителя Писаревского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи