Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2014 гражданское дело по иску КЕС к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - ОАО «...») о расторжении договора, прекращении начисления процентов по договору, признании за истцом суммы долга

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

КЕС обратилась с иском к ОАО «...», в котором просила расторгнуть кредитный договор от ( / / ) № ... в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Кроме того, полагая, что условие кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии в размере ... руб. нарушают ее права как потребителя, ответчиком не учтен последний платеж в сумме ... руб. и необоснованно начислены проценты в размере ... руб., истец просила уменьшить сумму задолженности по кредиту до ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований КЕС отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... в форме анкеты-заявления о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на ... месяцев и условием выплаты процентов в размере ... % годовых, полная стоимость кредита – ... годовых.

Условиям кредитного договора также предусмотрено, что заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Как следует из выписки по счету, размер комиссии, удержанной в пользу банка из суммы предоставленного истцу кредита, составил ... руб.

Инициируя настоящий спор, истец указала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно существенное изменение материального положения истца в связи с потерей работы, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения начисления процентов и штрафов, а также на нарушение прав потребителя в части взимания комиссии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, прямо перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения судом требования о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в указанной норме. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы обстоятельства, а именно: ежемесячный доход ... руб., несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, так как истец имела возможность адекватно оценивать возможность снижения своих доходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка истца на письменные показания свидетелей в повреждение материального положения истца, а также на и справку ООО «Крэдит Биллбэнк», которое обязалось выдать вексельный займ для погашения задолженности в случае расторжения кредитного договора, несостоятельна, поскольку не опровергает правильность вывода суда по существу заявленных требований.

Вопреки указанию апеллянта, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о зачете комиссии в счет погашения долга в размере ... руб. заслуживает внимание.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование истцом не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия такой вывод суда не может признать обоснованным, поскольку в тексте искового заявления содержатся доводы о незаконности комиссии и просьба истца об уменьшении общей суммы задолженности по кредиту на сумму оплаченной комиссии в размере 19350 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 19350 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В отзыве на претензию потребителя банк сообщил, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на основании кредитного договора, заключенного в форме анкеты-заявления от ( / / ) № ..., плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет ... руб. и взимается единовременно за весь срок действия кредита в момент приема заявления. При этом независимо от вступления в программу коллективного добровольного страхования, клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. То есть фактически банк сообщил, что о невозможности подписания договора без включения условия о предоставлении доступа к системе «Телебанк» и СМС-банк.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсального», суду первой инстанции представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, судебная коллегия считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору путем зачета уплаченной комиссии 19350 руб. в счет погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КЕС к открытому акционерному обществу «...» об уменьшении суммы задолженности на сумму единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... руб., принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить обязанность на открытое акционерное общество «... и развития» обязанность произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору от ( / / ) № ... путем зачета уплаченной комиссии в размере 19350 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕС – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.