Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения, о признании записей в похозяйственной книге недействительными, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным решения и протокола Мысовского сельского <адрес> в части предоставления в собственность ФИО11 земельного участка, о признании недействительным государственного акта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., о признании недействительным присвоения кадастрового номера земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., о признании недействительными записей о регистрации за ФИО39ФИО41 права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим право, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из госреестра, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, об истребовании данного земельного участка от ФИО3, и установлении факта владения ФИО4 на дату смерти данным земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 о включении в наследственную массу жилого дома и других построек, о признании права собственности на жилой дом и другие постройки в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики ФИО8 с исковым заявлением к ФИО5, администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 об установлении факта принятия наследства, отмене решения о передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО2, администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8, о признании права собственности на жилой дом и строения в порядке наследования, которое в дальнейшем было ею дополнено требованием о включении в наследственную массу жилого дома и строений, по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО8ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО3 и представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 — ФИО3, о возмещении судебных расходов, в котором, с учётом поданных к нему дополнений, заявитель просил взыскать с ФИО1:

1) в пользу ФИО5 судебные расходы:

- на оплату услуг представителя - адвоката ФИО14 в размере 25 000 рублей;

- транспортные расходы 107 800 рублей;

- за составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей;

- за составление встречного иска и процессуальных консультаций 15 000 рублей;

2) в пользу ФИО6 судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

- на составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей;

3) в пользу ФИО3 судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей;

- на составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей;

- за консультации по вопросу возмещения судебных расходов 7 000 рублей;

- транспортные расходы и расходы на проживание в размере 526 025 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 276 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 957 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -189 439 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 7 513 рублей, расходы за поездку на аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГг. - 840 рублей.

Заявление обоснованно тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчики ФИО5, ФИО6 и третье лицо ФИО3 понесли указанные выше судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 также подал заявление о возмещении в его пользу с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО3 компенсации за потерю времени в размере, определенном с учетом фактических обстоятельств по делу. В обоснование заявления указал на систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению дела, в том числе недобросовестное заявление неосновательных исков.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 компенсации за потерю времени отказано, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на составление нотариальной доверенности для ведения данного гражданского дела в размере 1 400 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы: транспортные расходы за весь период рассмотрения дела в судах в размере 162 318,33 рублей, в том числе за участие ДД.ММ.ГГГГ - 6 013 рублей, расходы за поездку на аэроэкспрессе ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей; расходы на проживание в размере - 40 450 рублей, а всего - 202 768 рублей 33 коп., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5, и части отказа в удовлетворении требований ФИО1, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 отказать, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которых просил определения Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 в удовлетворении которых отказано, а также в части удовлетворенных требований ФИО1, принять в обжалуемой части новое решение, которым требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, в остальной части определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 удовлетворены, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Отменяя определение Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что в случае, если при проверке определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу обжалуемого определения, но и представленные стороной новые доказательства, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, чего судом апелляционной инстанции не было сделано.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае, выполняя указание вышестоящего суда, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО3, которым были представлены для обозрения суда оригиналы документов, в подтверждение понесенных судебных расходов, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО5, ФИО3, который представил для обозрения суда оригиналы документов, в подтверждение понесенных судебных расходов, в связи с большим количеством представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательств, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера расходов, понесенных ФИО3 в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, третьи лица нотариус ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным решения 4 сессии 24 созыва Мысовского сельского совета от 08/ августа 2002 года «О передаче в частную собственность земельного участка ФИО11» (т.1 л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие третье лицо ФИО3, который заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. (т.1 л.д. 25-26).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца.

В подтверждение судебных расходов на участие ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО38 представлены:

- скриншот оплаты заказа авиабилетов на имя ФИО15 и ФИО3 на рейс <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 200 рублей (т.13 л.д. 92- с оборота 93),

- посадочные талоны на рейс <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 и ФИО3;

- маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО15 и ФИО3 на сумму 10 000 рублей (5 000 рублей стоимость одного билета) на рейс Симферополь –Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 95 – 95 с оборота),

-маршрутная квитанция на аэроэкспресс по маршруту <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 840 рублей за два билета, а также кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 92, л.д. 96 с оборота),

- договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «ФИО8 Кар Рентал» и ФИО15, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 4800 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-6383 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 93 с оборота – 94), кассовый чек на топливо на сумму 1394,25 рублей ( т. 13 л.д. 94),

- счет за услуги гостиницы «Отель «Венеция» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Венеция» на сумму 2500 рублей, а также квитанция на сумму 2500 рублей (т.13 л.д. 94 с оборота).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату двух авиабилетов на имя ФИО3, по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, в общей сумме 8600 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2500 рублей, расходы по оплате билета на аэроэкспресс в размере 420 рублей.

Расходы по оплате авиабилетов на рейсы Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, билета на аэроэкспресс, понесенные в связи с приездом в Республику ФИО8ФИО15 возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО15 не принимала участие как представитель ФИО3

Расходы на аренду транспортного средства и топлива суд апелляционной инстанции находит не отвечающим критериям разумности и справедливости, полагает, что третье лицо ФИО3 имел возможность воспользоваться общественным транспортом для проезда из <адрес> в Ленинский районный суд Республики ФИО8, ввиду чего полагает возможным снизить размер указанных расходов до примерной стоимости билетов по маршруту <адрес>-пгт. Ленино, пгт. Ленино-<адрес> в размере 1200 рублей.

Доказательств приобретения билетов на аэроэкспресс с аэропорта в <адрес> не представлено.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.181).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец ФИО2, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, третье лицо ФИО3, что подтверждается протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 179-180).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлены:

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, на сумму 840 рублей за два билета (т. 13 л.д. 87);

- распечатка подтверждения оплаты заказа электронных билетов на имя ФИО15. ФИО3, на рейс –Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 670 рублей (т. 13 л.д. 88);

- договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «ФИО8 Кар Рентал», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 2 880 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-398 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 88 с оборота – 89).

- кассовый чек на оплату топлива на сумму 1199,73 рублей (т.13 л.д. 89);

- счет за услуги гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Венеция» <адрес> на сумму 2500 рублей, а также квитанция на сумму 2500 рублей (т.13 л.д. 89 с оборота);

- электронный билет на имя Гириной Ирины и ФИО3 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 830 рублей (т.13 л.д. 90)

- распечатка с электронной почты отчета о поездке на такси ДД.ММ.ГГГГ, эконом класса, стоимостью 1073 рублей, по маршруту аэропорт <адрес>

Учитывая, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату авиабилетов по маршрутам Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 6750 рублей, расходов на покупку билета на аэроэкспресс в размере 420 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 2500 рублей.

Что же касается взыскания транспортных расходов, связанных с поездкой от аэропорта в <адрес> до места проживания в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг такси в размере 1073 рублей, подлежат взысканию соразмерно поездке на аэроэкспрессе в размере 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между <адрес> (место нахождения аэропорта <адрес>) и пгт. Ленино (место нахождения Ленинского районного суда Республики ФИО8) имеется прямое автобусное сообщение, на период с октября 2017 года по январь 2021 года примерная стоимость билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения и обратно составляла 600 рублей в одну сторону, в связи с чем имеются основания для снижения транспортных расходов, связанных с арендой транспортного средства и топлива до примерной стоимости билетов по междугороднему автобусному маршруту <адрес>-пгт. Ленино, пгт. Ленино-<адрес> в размере 1200 рублей (600 рублей за билет).

Транспортные расходы на проезд в Республику ФИО8ФИО15 суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку данное лицо не являлась участником судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3 (т.4, л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 как представителем ответчика ФИО5 подписано и подано встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения РК о признании права собственности на жилой дом и другие постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11 с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до момента перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 58-64)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в заявлении (т.4 л.д. 82).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т.4, л.д. 84-86).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения РК о признании права собственности на жилой дом принят к производству суда (т.4 л.д. 87-88).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлены:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на аэроэкспресс на покупку двух билетов на общую сумму 840 рублей (т. 13 л.д. 81);

- маршрутные квитанции электронных билетов на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 и ФИО15, на сумму 5820 рублей (один билет стоимостью 2 910 рублей), посадочные талоны на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 и ФИО3;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «ФИО8 Кар Рентал», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 7 050 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-780 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 84);

- квитанции на топливо от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251,13 рублей(т.13 л.д. 84 с оборота).

- счет за услуги гостиницы «Отель Венеция» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3600 рублей, а также кассовый чек на сумму 3600 рублей (т.13 л.д. 85);

- распечатку подтверждения оплаты заказа за авиабилеты на имя ФИО3 и ФИО15, по маршруту Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 970 рублей (т. 13 л.д. 85 с оборота – 86);

- маршрутная квитанция на рейс Симферополь – Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, стоимостью 3 385 рублей;

- посадочные талоны на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 и ФИО3;

- квитанция об оплате сервисного сбора стоимостью 200 рублей (т. 13 л.д. 86 с оборота).

Учитывая вышеуказанные расходы суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате билета на аэроэкспресс в размере 420 рублей, авиабилета по маршруту Москва-Симферополь, стоимостью 2910 рублей, авиабилета по маршруту Симферополь-Москва, стоимостью 3 485 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 3600 рублей.

Что же касается расходов на аренду автомобиля и бензин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными, поскольку ФИО3 не был лишен возможности воспользоваться общественным транспортом для поездки в Ленинский районный суд, что повлекло бы разумную минимизацию транспортных расходов, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании транспортных расходов связанных с проездом из <адрес> до пгт. Ленино и обратно, из расчета примерной стоимости двух автобусных билетов по маршруту <адрес>- пгт. Ленино и обратно в размере 1200 рублей.

Расходы, связанные с перелетом ФИО15, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО15 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как участник процесса, не принимала.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 как представитель ответчика ФИО39 Л.В. подал уточненное встречное исковое заявление, в котором просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и другие постройки, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО11 с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до момента перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный жилой дом и постройки. (т.4 л.д. 102-103)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания не велся (т.4 л.д. 111).

В материалах дела содержится расписка об уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся подписи ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО16( т. 4 л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отказе в обеспечении иска (т. 4 л.д. 115)

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представлены:

- электронный авиабилет на имя ФИО3 на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2915 рублей (т. 13 л.д. 80 с оборота);

- электронный авиабилет на имя ФИО15 на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2915 рублей (т. 13 л.д. 80);

- посадочные талоны на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 и ФИО3;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «ФИО8 Кар Рентал», срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-1074 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 79- 79 с оборота);

- кассовый чек на покупку топлива ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210,05 рублей (т. 13 л.д. 79 с оборота);

- распечатку подтверждения оплаты заказа за авиабилеты на имя ФИО3 и ФИО15, по маршруту Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 160 рублей (т. 13 л.д. 78).

Исходя из доказательств участия ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва, Москва –Симферополь в размере 6 495 рублей, расходов, связанных с проездом из <адрес> до пгт. Ленино и обратно, из расчета примерной стоимости двух билетов на автобус по маршруту <адрес>-пгт. Ленино и обратно, в размере 1200 рублей, а всего 7 695 рублей.

Расходы на оплату проезда ФИО15, а также расходы по аренде транспортного средства и покупке топлива, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеуказанным аналогичным основаниям.

Доказательств несения расходов на оплату услуг такси в аэропорт и из аэропорта в <адрес> в размере 850 рублей (за одну поездку) заявителем ФИО3 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 через электронную систему ГАС «Правосудие» подано в суд первой инстанции заявление о привлечении его в качестве ответчика по делу №. (т. 4 л.д. 161-162).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5 по первоначальному иску, третье лицо – ФИО3 (т.4 л.д. 238-243).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО19 о признании сделки недействительной, по встречным искам ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о снос самовольной постройки, по иску ФИО3 к ФИО39 Л.В., ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.( т.4 л.д. 244-246).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела№ (т.5 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, Ленинское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» о признании подложной справки Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора электроснабжения № между РОЭ Ленинский ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1, удалении из ГКН регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 90:07:200101:2560, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 9-13)

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подачей встречного искового заявления ФИО3 представлены:

- электронный билет на имя ФИО3, по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 405 рублей (т. 13 л.д. 73)

- электронный билет на имя ФИО43 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 405 рублей и электронный билет на имя ФИО42, стоимостью 2 873 рублей, по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 73 с оборота – 74);

- посадочные талоны на самолет по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 и ФИО3;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «ФИО8 Кар Рентал» заключен, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 10 880 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-1246 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 74с оборота);

- квитанции на топливо от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 469,8 рублей (т.13 л.д. 75);

- счет за услуги гостиницы (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Венеция» на сумму 4250 рублей, а также квитанция на сумму 4250 рублей (т. 13 л.д. 75 с оборота);

- квитанция № за проживание в гостинице(<адрес>), выданная ИП ФИО20, в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (4000 рублей – 1 сутки), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей;

- распечатка предзаказа авиабилетов по маршруту Симферополь – Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3. ФИО15, ФИО21, на сумму 9 982 рублей;

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс на имя ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме на 1260 рублей, чек № на 3 билета(т. 13 л.д. 72, 77);

- распечатка отчета о поездке на такси ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 рублей по маршруту <адрес> – <адрес> (т. 13 л.д. 77 с оборота).

Учитывая участие ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на авиабилет по маршруту Москва-Симферополь в размере 3405 рублей (один билет на имя ФИО3), расходы на проживание в гостинице в размере 8 000 рублей за двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания судебного заседания в пгт. Ленино ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00м, расходы, связанные с проездом от аэропорта в <адрес> до Ленинского районного суда в пгт. Ленино и обратно в размере стоимости билета на общественном транспорте в размере 1200 рублей.

Расходы ФИО3, понесенные в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ встречного искового заявления, в принятии которого отказано (т. 6 л.д. 76-77), на проживание (более трех суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), транспортные расходы являются необоснованными, поскольку ФИО3 не был лишен возможности подать встречное исковое заявление посредством почтового отправления или посредством использования электронного отправления, в том числе через систему ГАС «Правосудие». Нахождение ФИО3 и членов его семьи (супруги ФИО15 и сына ФИО21) на территории Республики ФИО8 не свидетельствует о том, что указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возобновлено, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела№ (т.5 л.д. 82).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных ознакомлением ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на авиаперевозку на сумму 7800 рублей (т. 13 л.д. 142);

- электронный билет на имя ФИО15 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3900 рублей, посадочный талон на указанный рейс;

- электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3900 рублей, посадочный талон на указанный рейс;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ООО «ФИО8 Кар Рентал» срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 3840 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-2137 от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 144);

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 655 рублей, на имя ФИО22 (т. 13 л.д. 146);

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 655 рублей, на имя ФИО23 (т.13 л.д. 146 с оборота).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, за авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 6 555 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом от аэропорта в <адрес> до Ленинского районного суда в пгт. Ленино и обратно в размере стоимости билета на общественном транспорте в размере 1200 рублей, а всего 7 755 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату перелета по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва ФИО15 являются необоснованными, поскольку ознакомление ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости его сопровождения ФИО15

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 и ФИО3 об отложении рассмотрения дела судебное заседание по гражданскому делу №, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали. ( т.5 л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО3, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, ФИО35 о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, установлении факта владения ФИО13 и ФИО4 указанным домом и строениями к нему на дату их смерти, признании записей в похозяйственной книге Мысовского сельского совета о принадлежности дома недействительными, об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде жилого дома как после смерти отца ФИО24 так и после смерти матери ФИО4, установлении факта принятия наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО4, о признании недействительным решения и протокола 4-й сессии 24-го созыва Мысовского сельского совета <адрес> в части подп. 18 п. 42 о предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка площадью 0,20 га по указанному адресу, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным присвоения кадастрового номера спорному земельному участку, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинского РНО ФИО12 на имя ФИО25, после смерти ФИО11, о признании недействительными записей о регистрации за ФИО39 (Кочегаровой) Л.В. права собственности на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера, о признании отсутствующим права на совершении действий по регистрации земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО3, включая совершение действий по регистрации земельного участка, о признании недействительными и исключении записей из государственного реестра, о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и об установлении факта владения ФИО4 на дату смерти данным земельным участком, установлении факта сноса строений, насаждений на спорном земельном участке, истребовании у ФИО3 в его пользу земельного участка по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО3 отказано. (т. 6 л.д. 76-77)

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО14

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 (т.6 л.д. 93-96).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО5, Администрации Мысовского сельского совета <адрес> о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части (т.6 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела (т.7 л.д. 39)

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо - ФИО3, ответчик ФИО5 (т.7, л.д. 80-102).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела (т.7 л.д. 121)

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением ФИО3 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- счет за услуги гостиницы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3100 рублей, а также квитанция об оплате 3 100 рублей (т. 13 л.д. 160 с оборота);

- квитанция об оплате проживания в гостинице в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 рублей, а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 159);

- квитанции об оплате топлива, датируемые ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 443,22 рублей (т. 13 л.д. 160);

- квитанции об оплате топлива, датируемые ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 119 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1654,21 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2260,69 рублей (т. 13 л.д. 158).

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела он приезжал в пгт. Ленино на личном транспорте.

Учитывая даты судебного заседания и ознакомления с материалами дела с датами чеков на оплату топлива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 3 773,21 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено обязательной необходимости пребывания ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО8, связанной с рассмотрением дела, по которому ФИО3 являлся участником процесса, ввиду чего затраты, связанные с приобретением бензина с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связаны с личными нуждами ФИО3

Что же касается расходов на проживание суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанные расходы в размере двух суток проживания ФИО3 в гостинице в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 рублей, поскольку данный период согласуется с датами судебного заседания и ознакомления ФИО3 с материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо – ФИО3, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т. 10 л.д. 168- 184 с оборота).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО26, Администрации Мысовского сельского совета <адрес>, Госкомрегистру о признании незаконным решения сельсоветов, признании незаконными действий граждан, удалении ошибочной записи из ЕГРН отказано (т.7 л.д. 222).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского совета <адрес> о признании недействительным решения местной администрации и признании действительным всего остального отказано. (т. 7 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела (т.7 л.д. 239)

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо – ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т. 10 л.д. 185- 226).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3 на рейс Москва-Краснодар, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 3900 рублей (т. 13 л.д. 151);

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО15 на рейс Москва-Краснодар, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета 3900 рублей (т. 13 л.д. 152);

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату билетов на аэроэкспресс, на сумму 840 рублей за два билета;

- счет на плату гостиницы «Аэропорт отель «Краснодар» за проживание с ДД.ММ.ГГГГ 02ч. 22 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 12ч. 00 мин., стоимостью 2400 рублей, квитанция об оплате на сумму 2400 рублей (т. 13 л.д. 152 с оборота);

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «Автопрайм» заключен, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 6200 рублей, (доказательств оплаты не представлено);

- квитанции на топливо датируемые ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 рублей и 1931, 93 рублей (т. 13 л.д. 154)

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2810 рублей, на имя ФИО3 (т. 13 л.д. 154 с оборота);

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2810 рублей, на имя ФИО15 (т. 13 л.д. 155);

- билеты на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ были обменены ФИО3 и ФИО15 с доплатой 3 430 рублей, в подтверждение чего представлена распечатка с электронной почты и чек заказа (т. 13 л.д. 155 с оборота – 156).

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4400 рублей, на имя ФИО3 (т. 13 л.д. 156 с оборота)

-маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4400 рублей, на имя ФИО15 (т.13 л.д. 157)

Принимая во внимание, что ФИО3 как представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, и как третье лицо, без самостоятельных исковых требований, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее окончание судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на авиаперелет ФИО3 по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва, с учетом переоформления билета, в размере 11 110 рублей, расходы на аэроэкспресс в размере 420 рублей, расходы на проживание в размере 2400 рублей.

Что же касается расходов на аренду автомобиля и бензин, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ФИО3 самостоятельно выбрал маршрут для поездки на судебное заседание в Ленинский районный суд Республики ФИО8 через <адрес>, расположенный в другом регионе Российской Федерации, доказательств невозможности минимизировать транспортные расходы, путем покупки билетов на прямой рейс Москва-Симферополь заявителем ФИО3 не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны судом разумными и обоснованными. Обстоятельств необходимости несения названных транспортных расходов по маршруту Москва-Краснодар и обратно заявителем ФИО3 не представлено.

Довод о том, что строительство трассы «Таврида» препятствовало ФИО3 беспрепятственно добраться из <адрес> в пгт. Ленино является необоснованным, на территории Республики ФИО8 существуют альтернативные дороги, позволяющие добраться из <адрес> в пгт. Ленино.

Суд считает возможным возместить расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес> и обратно, поскольку стоимость авиабилетов в <адрес> и <адрес> являются сходными.

Расходы, связанные с перелетом ФИО15, не являются обоснованными, поскольку данное лицо, участия при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Доказательств несения расходов в размере 840 рублей на трансфер из аэропорта в <адрес> в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела (т.8 л.д. 232)

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления ФИО2 срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо - ФИО3(т.8, л.д. 238-239).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления ФИО3 срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо – ФИО3, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т.8 л.д 241- 242)

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо – ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т. 10 л.д. 226 с оборота- 266 с оборота).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- кассовый чек на покупку двух авиабилетов по маршруту Москва-Краснодар, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9900 рублей (т. 13 л.д. 161)

- посадочный талон по маршруту Москва-Краснодар, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3;

- посадочный талон по маршруту Москва-Краснодар, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15;

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс на имя ФИО3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 840 рублей за два билета;

- квитанция за услуги гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Резидент Отель», выданная ИП ФИО27 (<адрес>, им. Бабушкина, <адрес>) на сумму 3 150 рублей, а также кассовый чек на сумму 3150 рублей (т.13 л.д. 162);

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «Автопрайм» срок аренды установлен с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 7400 рублей, (доказательств оплаты не представлено) (т.13 л.д. 163);

- квитанции на оплату топлива, датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2181 рублей (т. 13 л.д. 164)

- кассовый чек за оплату гостиницы в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 рублей (т. 13 л.д. 164 с оборота);

- кассовый чек на покупку авиабилетов по маршруту Краснодар -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7700 рублей (т. 13 л.д. 165).

- квитанция электронного билета по маршруту Краснодар -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, стоимость билета 3 450 рублей;

- квитанция электронного билета по маршруту Краснодар -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, стоимость билета 3 450 рублей;

- посадочный талон на самолет по маршруту Краснодар -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15,

- посадочный талон на самолет по маршруту Краснодар -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3

Учитывая участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО3 и его представителя ФИО15, позднее окончание судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере 16 800 рублей, расходов на аэроэкспресс в размере 840 рублей.

Расходы на оплату трансфера из аэропорта в <адрес>, в размере 840 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов.

Расходы на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Резидент Отель» ( <адрес>) суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку избрав более короткий путь из <адрес> в <адрес>ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами дела сразу по приезду в пгт. Ленино ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного кассового чека за оплату гостиницы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 рублей, не усматривается дата проживания в гостинице, а также лицо, оплатившее проживание в данной гостинице, ввиду чего данная квитанция не может быть принята судом в качестве доказательства несения ФИО3 судебных расходов.

Расходы на аренду автомобиля и бензин для проезда по маршруту <адрес> – пгт. Ленино и обратно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик – ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т. 10 л.д. 266 с оборота- 289).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух билетов на аэроэкспресс на сумму 840 рублей (т. 14 л.д. 80 );

- справку, выданную ООО «Авиакомпания «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО15ДД.ММ.ГГГГ совершили полет рейсом ООО «Авиакомпания «Победа» по направлению Москва-Краснодар, стоимость перевозки составила 8 970,90 рублей (т. 14 л.д. 80 с оборота);

- квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО3 ИП ФИО28, о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отеле «Круиз» (<адрес>»), на сумму 1800 рублей (т. 14 л.д. 81 с оборота);

- кассовый чек на покупку топлива ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1952 рублей (т. 14 л.д. 83);

- счет на оплату гостиницы «Аэроотель Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 3100 рублей (т.14 л.д. 83-84).

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4273 рублей, на имя ФИО3 (т. 14, л.д. 84 с оборота)

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Краснодар-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4273 рублей, на имя ФИО3 (т. 14, л.д. 85)

- кассовый чек на покупку двух билетов на аэроэкпресс ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 рублей (т.14 л.д. 85 с оборота).

Принимая во внимание участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО3 и его представителя ФИО15, учитывая позднее окончание судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании транспортных расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере 17 516 рублей, расходов на аэроэкспресс в размере 1680 рублей.

В данном случае понесенные расходы на оплату проживания в гостинице в <адрес> в период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с расценками за проживание в гостиницах <адрес>, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным возместить ФИО3 расходы на проживание в размере 4 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо– ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15, (т. 10 л.д. 289 с оборота- 314 с оборота).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, третье лицо– ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15, представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 (т. 10 л.д. 314 с оборота- 342).

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5. ФИО6, ФИО3, Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8, а также в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 нарочно получены аудиозаписи судебных заседаний (т.11 л.д. 12).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Москва –Анапа, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5474 рублей, на имя ФИО3 (т. 14, л.д. 66)

- маршрутная квитанция электронного билета на рейс Москва –Анапа, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5474 рублей, на имя ФИО15 (т. 14, л.д. 66 с оборота)

- распечатка с электронной почты о бронировании гостиницы в <адрес> «Отель Южный город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15, на сумму 12 000 рублей;

- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ИП Золиным д.Н., место исполнения которого <адрес> оф.3, срок аренды 2 суток, общая стоимость аренды 8000 рублей (т. 14 л.д. 68 с оборота -69)

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО «Автопрайм», срок аренды установлен с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 13 200 рублей (т.14 л.д. 70);

- электронные билеты на имя ФИО3 и ФИО15 по маршруту Анапа-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13081 (т. 14 л.д. 71 – 71 с оборота).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 и его представитель ФИО15 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Анапа в размере 10 948 рублей.

Суд учитывает, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Анапа являются сходными по маршруту Москва-Симферополь.

Расходы по оплате авиабилетов по маршруту Анапа-Москва и трансфера с аэропорта в <адрес> возмещению не подлежат, поскольку нахождение ФИО3 и ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не обусловлены необходимостью, связанной с рассмотрением данного дела, связаны с личными целями ФИО3

Что касается расходов на проживание в <адрес> «Отель Южный город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена распечатка с электронной почты о бронировании указанной гостиницы, доказательств оплаты проживания в указанной гостинице материалы дела не содержат, ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на аренду автомобиля и бензин, суд апелляционной инстанции также не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ФИО3 самостоятельно выбрал маршрут для поездки на судебное заседание в Ленинский районный суд через <адрес>, расположенный в другом регионе Российской Федерации, доказательств невозможности минимизировать транспортные расходы, путем покупки билетов на прямой рейс Москва-Симферополь заявителем ФИО3 не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны судом разумными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 – ФИО3 подана, посредством системы ГАС «Правосудие», апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д. 96-131).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подана, посредством системы ГАС «Правосудие», апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д. 137-145).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 152-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (т. 10 л.д. 259 - 261).

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

- электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3700 рублей. (т.14 л.д. 62), посадочный талон,

-электронный билет на имя ФИО15 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3700 рублей. (т.14 л.д. 62 с оборота), посадочный талон,

- электронный билет имя ФИО3 по маршруту Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 345 рублей. (т.14 л.д. 63)

-электронный билет имя ФИО15 по маршруту Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 345 рублей. (т.14 л.д. 63 с оборота).

Принимая во внимание участие ФИО3 и ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на авиаперелеты по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 16 090 рублей.

Доказательств несения расходов на трансфер в аэропорт <адрес> и из аэропорта <адрес> в размере 2 000 рублей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал заявление об отзыве апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (т. 12 л.д. 165-168).

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 176-179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (т. 12 л.д. 180-190).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения. (т.12 л.д. 192-197).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух билетов на аэроэкспресс на сумму 850 рублей (т.14 л.д. 55)

- электронный билет на рейс Москва-Симферополь, даты отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, на сумму 6740 рублей, дополнительная услуга выбор места на борту 299 рублей (т. 14 л.д. 55-56), посадочные талон;

-электронный билет на рейс Москва-Симферополь, даты отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15 на сумму 8390 рублей, дополнительная услуга выбор места на борту 299 рублей (т. 14 л.д. 56-57), посадочный талон;

- квитанция по покупке авиабилета на имя ФИО15 и ФИО3 на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва, на общую сумму 8788 рублей, дополнительная оплата услуг выбора места 900 рублей, сервисный набор 200 рублей.(т. 14 л.д. 57 с оборота – 59), посадочные талоны на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ФИО3

Учитывая участие ФИО3 и его представителя ФИО15 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на авиаперелет по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 24 118 рублей, без учета дополнительной оплаты услуги выбора места, которая относится к услуге по повышению комфорта пассажиров и не относится к обязательной при приобретении авиабилетов, расходы на оплату билетов на аэроэкспресс в размере 850 рублей, а всего 24 968 рублей.

Доказательств несения расходов на трансфер из аэропорта <адрес> в размере 1 000 рублей не представлено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 214-216).

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующим в своих интересах и интересах ответчиком ФИО6, ФИО5, подано заявление о взыскании судебных расходов. (т.13 л.д. 1-6), дополнения к заявлению ( т. 13 л.д. 61-62, л.д.136-137, т. 14 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 13 л.д. 106), а также уточненное заявление (т.13 л.д. 211).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, (т. 13 л.д. 192).

В подтверждение понесенных судебных расходов, вызванных участием ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- распечатка из электронной почты о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту аэропорт <адрес>, стоимостью 1 000 рублей;

- квитанция об оплате билет на аэроэкспресс стоимостью 500 рублей (т.14 л.д. 53);

- квитанция электронного билета на имя ФИО3 по маршруту Москва –Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6013 рублей (т. 14 л.д. 54 с оборота).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на авиабилеты в размере 6 013 рублей, расходов на покупку билета на аэроэкспресс в размере 500 рублей, а также считает целесообразным снизить размер расходов по оплате проезда от аэропорта Домодедово до места проживания ФИО3 до 500 рублей, что соответствует стоимости билета на аэроэкспресс.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомился с материалами дела (т.14 л.д. 86).

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, принимали участие истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО16, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ответчик– ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 (т. 14 л.д. 117-119).

В подтверждение понесенных расходов, вызванных участием ФИО3 и ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлены:

- электронный билет на имя ФИО3 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 103 рублей. (т.16 л.д. 184);

-электронный билет на имя ФИО15 по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 103 рублей. (т.16 л.д. 184 с оборота);

- электронный билет на имя ФИО15 по маршруту Симферополь -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6045 рублей. (т.16 л.д. 185);

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3 по маршруту Симферополь -Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6045 рублей (т. 16 л.д. 186);

- договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто на море» и ФИО29, на сумму 3500 рублей на срок аренды с 25 02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 4 000 рублей (т. 16 л.д. 189);

- квитанция на топливо, датируемая ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1251,75 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие ФИО3 и его представитель ФИО15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 18 296 рублей.

Расходы на оплату аренды автомобиля и бензин, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО15 имели возможность воспользоваться общественным транспортом для проезда из <адрес> в Ленинский районный суд Республики ФИО8, ввиду чего полагает возможным снизить размер указанных расходов до примерной стоимости билетов по маршруту <адрес>-пгт. Ленино, пгт. Ленино-<адрес> в размере 2400 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Авто на море» и ФИО29, из чего усматривается, что именно ФИО29 понес расходы на оплату аренды автомобиля.

Расходы, связанные с приездом ФИО3 к судебном приставу в Республике ФИО8, а также для подготовки апелляционной жалобы с доверителями ФИО5 и ФИО6, расходы, связанные с приездом ФИО3 для разбирательства в Квалификационную комиссию судей Республики ФИО8, не относятся к судебным расходам, связанным непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции и не могут быть возложены на ФИО1, таким образом, понесенные заявителем судебные расходы отнесены судом апелляционной инстанции на счет заявителя ФИО3, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части, понесенных ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 210 424,21 рублей.

В подтверждение расходов ФИО3 на оплату юридических услуг представлены:

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора изучение обстоятельств дела и составление встречного иска ФИО3 об устранении нарушении права по делу №, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора подготовка встречного иска о признании недействительным решения Мысовского сельского совета по делу №, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора изучение документов дела №, подготовка заявлений и ходатайств, а также процессуальный инструктаж по вопросам установления факта незаконного заключения договора и подложности доказательств, формы защиты, правовые последствия, по вопросу прекращения производства по делу № и возбуждении нового дела, подготовки к предварительному заседанию, консультации по вопросу вызова свидетелей по делу, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора изучение документов дела №, подготовка заявлений и ходатайств, а также процессуальный инструктаж по вопросам установления факта воспрепятствования осуществления правосудия, одновременного приостановлении производств по делам, консультация по вопросу получения полного права собственности на домовладение, и изменение статуса в процессе с третьего лица на ответчика, консультация по вопросу отказа в мерах обеспечения иска, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора изучение документов дела №, подготовка заявлений и ходатайств, а также процессуальный инструктаж по вопросам освобождения имущества от ареста, отмены обеспечения иска, консультация по вопросу прекращения производства по делу, консультация по вопросу обеспечения убытков, взысканных обеспечением иска, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом «ЮрСити» ФИО30, предмет договора консультация по делу № по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Оценив представленные договора об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей, поскольку правовая помощь, оказанная ФИО3 в рамках указанных договоров, частично соотносится с процессуальными действиями по делу и направлена на защиту прав и интересов ФИО3, однако, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится процессуальных документов, составленных и подписанных адвокатом «ЮрСити» ФИО30 поданных в суды при рассмотрении спора, некоторые вопросы, указанные в предмете договоров напрямую не соотносятся с предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату консультационных юридических услуг до 20 000 рублей.

Что же касается взыскания денежных средств на основании договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в принятии встречных исков ФИО3 было отказано, а юридическая помощь по указанным договорам была направлена на подготовку данных исков, указанные расходы не подлежат возмещению.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи ФИО3 по вопросу возмещения судебных расходов, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная НО Коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», на сумму 7 000 рублей.

Данные расходы необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, указанные расходы подтверждаются, представленной суду первой и апелляционной инстанции, квитанцией, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почерковедческого исследования заявителем ФИО3 представлен договор оказания услуг по проведению почерковедческого исследования №И-04/133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и <данные изъяты>», с целью проведения исследования по вопросу «Выполнен ли рукописный текст от имени ФИО4 в представленных на исследования документах самой ФИО31 или другим лицом?».

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составила 9 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на проведение почерковедческого исследования №И-04/133 от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (т.13 л.д. 150).

Указанные расходы на оплату почерковедческого исследования не подлежат возмещению, поскольку указанное исследование не принято судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В подтверждение расходов на изготовление квалифицированного сертификата заявителем ФИО3 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, выданный ООО «Удостоверяющий центр Сибири», кассовый чек на сумму 2500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171)

В подтверждение расходов на изготовление электронной подписи по ТП «Мой Арбитр» ФИО3 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей.

Изготовление квалифицированного сертификата и электронной подписи на имя ФИО3 не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены непосредственно только с целью подачи процессуальных документов по данному гражданскому делу, так из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда Республики ФИО8 также находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО18, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО19 о признании сделки недействительной, по встречным искам ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о снос самовольной постройки, по иску ФИО3 к ФИО39 Л.В., ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в котором ФИО3 также являлся лицом, участвующим в деле и имел возможность подавать документы в суд посредством электронной почты и системы ГАС «Правосудие». Кроме того, изготовление квалифицированного сертификата и электронной подписи на имя ФИО3 не свидетельствует о том, что данный сертификат и электронная подпись не используются ФИО3 в личных целях (подача документов в электронном виде в государственные органы и т.п.).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что указанная доверенность выдана для представления его интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО3 во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции и других сроком на три года.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг по копированию документов в марте 2018 года на сумму 672 рублей не были заявлены ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, кроме того, из представленной квитанции об уплате указанных расходов не усматривается относимость несения указанных расходов для рассмотрения данного гражданского дела.

Что же касается судебных расходов ФИО6 на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО6 – ФИО3 заявителем представлены выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО6 перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в указанном размере.(т.14 л.д. 49)

В материалах дела содержится нотариального удостоверенная доверенность ФИО6, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на представление ее интересов ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> За выдачу указанной доверенности ФИО6 уплачено 1400 рублей. (т.13 л.д. 191).

Учитывая, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО6, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, понесенные ею в связи с необходимостью оформления полномочий представителя ФИО3 на участие в деле, поскольку она содержит сведения о предоставлении представителю полномочий по конкретному вопросу, непосредственно связанного с рассмотрением данного дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Что же касается требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО14 в размере 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 107 800 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела 1 400 рублей, расходов за составление встречного иска и процессуальных консультаций в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленного соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (адвокат) и ФИО5, на адвоката было возложено обязательство по оказанию юридической помощи в заседаниях суда в рамках разбирательства гражданского дела по иску о признании права собственности в порядке наследования в Ленинском районном суде Республики ФИО8.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО14 представлен акт об оказании юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат оказала юридические услуги на сумму в размере 25 000 рублей, а также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. (т.17 л.д. 58-59 с оборота).

Учитывая то обстоятельство, что представитель ФИО14 представляла интересы ФИО5 как ответчика по первоначальному иску, и истца по встречному иску, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО5 было отказано, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимала участие в Ленинском районном суде Республики ФИО8 представитель ФИО5 – ФИО14 ( более 10 судебных заседаний), а также учитывая объем оказанной юридической помощи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатом ФИО32, в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО5 на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и адвокатом МКА «ЮрСити» ФИО30, предмет договора изучение документов и составление встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования в Ленинский районный суд Республики ФИО8 (дело №), согласно п. 3.4 договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция-договор№ на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, Администрации Мысовского сельского поселения Республики ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования судом отказано.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании транспортных расходов в сумме 107 800 рублей обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы суду не было представлено, равно как и доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов на общественном транспорте (автобусное сообщение, железнодорожный транспорт).

Расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО3 интересов ФИО5 обоснованно не взысканы судом первой инстанции, поскольку в данном случае указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для представления интересов ФИО5, связанных с подачей исков, заявлений в данном гражданском деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ФИО2 в подтверждение понесённые расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представил договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (доверителем) и ФИО16 (адвокатом), согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела № (№).

В подтверждение понесенных расходов на представителя в размере 30000 рублей ФИО1 представлена квитанция и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (том 13 листы дела 108-109).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 –ФИО16 после подачи встречного иска ФИО5 принимала участие в 13 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО16 представляла его интересы как истца в первоначальном иске, так и как ответчика по встречному иску ФИО5, в удовлетворении которого ФИО5 отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, соотносится с объемом заявленных требований ФИО5, объемом оказанных представителем услуг по защите интересов ФИО1 по встречному иску ФИО5

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО33 и ФИО3, либо их систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также потерю доходов и несение убытков заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанных лиц в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют основания заявленных требований о компенсации за фактическую потерю времени, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в данной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 подано дополнение к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в которой просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные им при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 56 402 рублей, из них транспортные расходы за доставку оригиналов доказательств по требованию суда в размере 7338 рублей, за приезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 883 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13310 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 610 рублей, издержки по изготовлению ЭЦП 2021г. – 2000 рублей, ЭЦП 2022 г – 1650 рублей, расходы на приобретение CD-R диска для записи аудиопротоколов в размере 368 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 93 рублей.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частных жалоб ФИО1, а также ЛеушинаГ.И., действующим в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, в судебных заседаниях не присутствовали, что отражено в протоколах судебных заседаний от указанных дат (т.16 л.д. 196-199).

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей 00 коп., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по плате поездки аэроэкспресс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей 00 коп., в остальной части определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО5 – без удовлетворения.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, в судебных заседаниях не присутствовали. (т. 16 л.д. 201-205, 207-208).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебные заседания по рассмотрению частных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО5 на определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны не вызывались, таким образом, расходы понесенные ФИО3 с целью присутстввия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вызваны его личным желанием присутствовать в судебных заседаниях, ввиду чего не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении частных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов судьей-докладчиком ФИО34 были истребованы у ФИО3 оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было предоставлены дополнительные пояснения к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, а также оригиналы документов (т. 16 л.д. 154-199).

В подтверждение понесенных расходов на предоставление суду апелляционной инстанции оригиналов документов, ФИО3 представлены:

- распечатка подтверждения оплаты заказа авиабилета на имя ФИО37 на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 614 рублей, электронный чек № на сумму 3 614 рублей;

-посадочный талон на самолет рейсом Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3;

- маршрутная квитанция по оплате билета на аэроэкспресс, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 399 рублей на имя ФИО3, кассовый чек № на сумму 399 рублей;

- квитанцию электронного авиабилета на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2625 рублей, посадочный талон на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3;

- билет на аэроэкспресс датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 по запросу суда в сжатые сроки были представлены оригиналы документов, в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим взысканию расходы на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва в размере 6 539 рублей, расходов на аэроэкспресс в размере 799 рублей, а всего 7 338 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которые лица, участвующие в деле вызваны судом апелляционной инстанции, для рассмотрения частных жалоб ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 представлены:

- кассовый чек № на перевозку пассажира и багажа ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> выданный ООО «Яндекс Такси» на сумму 1110 рублей;

-маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3,на рейс Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость 6715 рублей, из которых 200 рублей оплаты выбора места, посадочный талон на рейс Москва-Симферополь, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция электронного билета на имя ФИО3, на рейс Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, на общую стоимость 4740 рублей.

-распечатка с приложения для вызова Службы такси о проезде по маршруту Домодедово – <адрес>, на общую сумму 1200 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении ФИО3 судебных расходов на авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь –Москва в размере 11 255 рублей.

Что же касается расходов на оплату транспортных расходов для проезда от места проживания до аэропорта в <адрес> и обратно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 1000 рублей, учитывая что заявитель ФИО3 не был лишен возможности осуществлять указанные поездки на общественном транспорте или аэроэкспрессе.

Расходы по оплате расходов за переоформление билетов на сумму 9 245 рублей не подлежат взысканию, поскольку согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ переоформление билетов было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.20 мин., тогда как перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность причины переоформления ФИО3 билетов ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные ФИО3 на изготовление электронной цифровой подписи в 2021 г. и 2022 году в размере 3650 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку доказательств того, что данные расходы связаны непосредственно с необходимостью подачи документов посредством системы ГАС «Правосудие» по данному гражданскому делу не представлено, кроме того, электронная цифровая подпись может использоваться ФИО3 в личных целях (подача документов в иные государственные органы).

Расходы на приобретение CD-R диска для записи аудиопротоколов в размере 368 рублей подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из указанного чека усматривается покупка батарейки на сумму 210 рублей, двух CD-R дисков на общую сумму 158 рублей, однако, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 предоставлялись CD-R диски для записи аудипротоколов после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные расходы возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 как представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6 представлены нотариально удостоверенные доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО5, и доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО6 Указанные доверенности выданы ФИО3 с указанием о том, что ему поручается быть представителем ФИО5 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> За совершение нотариальных действий по каждой из доверенностей уплачено 2300 рублей.

Учитывая, что данные доверенности, выданы ответчиками ФИО5 и ФИО6 на представление их интересов ФИО3 в отношении конкретного имущества, непосредственно относящегося к сути спора по гражданскому делу № (№), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 в размере 2300 рублей каждой.

Что же касается требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 93 рублей, следует отметить, что суд апелляционной инстанции по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ не уполномочен рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ввиду чего требования о взыскании расходов за оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов и почтовые расходы по рассылке указанной кассационной жалобы не подлежат рассмотрению в рамках пересмотра определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменить в части, изложить в следующей редакции.

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы и расходы на проживание в размере 210 424,21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 транспортные расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов в размере 19 593 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы за нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы за нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскание судебных расходов за участие в судах апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья