Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК Финансовые услуги» Каипецкой Е.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к Шакирову М.Н., Шакирову Ильгам М., Шакирову Ильнур М., Шакировой Э.В., Нуруллину Р.А., Шакирову Ильдар М., ООО «Зифа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Шакирову М.Ш., Шакирову И.М., Шакирову И.М., Шакировой Э.В., Нуруллину Р.А., Шакирову И.М., ООО «Зифа» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2007 г. между АО «Банк Интеза» (до смены наименования ЗАО КМБ Банк) и ООО «Зифа» был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей на срок до 20 ноября 2014 г. с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительств: №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым М.Н., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильгам М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильнур М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильдар М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировой Э.В., №.... от 26 октября 2007 г. с Нуруллиным Р.А.. договор залога №.... от 26 октября 2007 г. с ООО «Зифа», договор ипотеки №.... от 14 января 2008 г. с ООО «Зифа».

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г. требования банка о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств в сумме 20715528 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей удовлетворены и обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога.

22 ноября 2016 г. между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №...., согласно которому АО «Банк Интеза» передал ООО «ГК Финансовые услуги» право требование по указанному кредитному договору.

По состоянию на 19 февраля 2018 г. ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, обязанность по исполнению судебного акта – не исполнена.

Как следует из вступившего в законную силу решения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г., сумма основного долга на дату вынесения решения суда составила 13518512 руб.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что на момент вынесения судом решения сумма неустойки за период до 30 сентября 2009 г. была взыскана, то кредитор имеет право предъявить требования о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 15 марта 2010 г. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить эту сумму, предъявив к взысканию сумму неустойки за период в течение трех лет, предшествовавших дате подачи искового заявления в суд.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с 27 февраля 2015 г. по 26 февраля 2018 г. (1096 дней) (13518512 * 1096 * 0,22%) 32595836,13 рублей. При этом истец снизил её до суммы основного долга 13518512 рублей, взысканной по решению суда.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 13518512 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в суд не явились, в письменных заявлениях Шакиров Ильгам М., Нуруллин Р.А., Шакиров Ильнур М., Шакиров Ильдар М., Шакирова Э.В просили в удовлетворении иска отказать, указали, что определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 г. в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №.... от 26 октября 2007 г. отказано. Также решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору полностью исполнено за счет заложенного имущества.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК Финансовые услуги» Каипецкая Е.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства. Судом допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка доводам истца. Отказ в установлении правопреемства по конкретному гражданскому делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по другому гражданскому делу. Договор цессии № .... от 22 ноября 2016 г. в установленном законом порядке не признан недействительным. Право истца на обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке основано на наличии неисполненного денежного обязательства со стороны ответчиков и договоре цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу, а также право кредитора на взыскание неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. Указание суда на отказ в установлении процессуального правопреемства по ранее рассмотренному делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является незаконным и необоснованным, поскольку истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительных документов к исполнению, но не свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства. Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств должника по кредитному договору, не представлено. Ответчик ООО «Зифа» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, однако судом первой инстанции указано на то, что ООО «Зифа» является банкротом. Заявление о банкротстве ООО «Зифа» было подано после вынесения судом первой инстанции решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 г. между АО «Банк Интеза» (до смены наименования ЗАО КМБ Банк) и ООО «Зифа» был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей на срок до 20 ноября 2014 г. под 14,5 % годовых.

Согласно ст. 5 кредитного договора №.... от 26 октября 2007 г., в случае не поступления кредитору денежных средств в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительств; №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым М.Н., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильгам М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильнур М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировым Ильдар М., №.... от 26 октября 2007 г. с Шакировой Э.В., №.... от 26 октября 2007 г. с Нуруллиным Р.А., договор залога №.... от 26 октября 2007 г. с ООО «Зифа», договор ипотеки №.... от 14 января 2008 г. с ООО «Зифа». 30 сентября 2009 г. Балтасинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Зифа», Шакирова М.Ш., Шакирова Ильгама М., Шакирова Ильнура М., Шакирова Ильдара М., Шакировой Э.В., Нуруллина Р.А. в пользу ЗАО «КМБ-Банк» задолженности по кредитному договору №.... в сумме 20715528 рублей, из них: основной долг 13518512 рублей, проценты за пользование кредитом – 1733590 рублей, пени – 60895 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 2000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 г., в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на основании решения суда от 30 сентября 2009 г. отказано.Согласно договору цессии №.... от 22 ноября 2016 г. права требования по кредитному договору №.... от 26 октября 2007 г. были уступлены ООО «ГК Финансовые услуги». Определением суда от 6 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г., в удовлетворении заявления ООО «ГК Финансовые услуги» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №.... от 26 октября 2007 г. отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска в виду отказа истцу в процессуальном правопреемстве по кредитному договору №.... от 26 октября 2007 г.Однако с приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно материала дела исполнительный лист о взыскании в принудительном порядке взысканных по решению суда сумм задолженности по кредитному договору как банком, так и истцом в службу судебных приставов не предъявлялся. Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска истек. Поскольку требование о взыскании неустойки на сумму долга, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ). Отказ в процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу на право требования от ответчиков договорной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и договору цессии, которые не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, правового значения не имеет. Поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, а ответчиками не заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям (п.2 ст. 199 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств исполнения решения суда за счет заложенного имущества в суд как первой инстанции, так и апелляционной не представлены. Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с п. 6.1 общих условий договора поручительства, договор вступает в силу со дня подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен. Из условий заключенных с ответчиками-поручителями договоров поручительства следует, что в них не содержится срок действия поручительства. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом графика платежей, установлен ежемесячными платежами по 25 число каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Так как исковое заявление поступило в суд 16 марта 2018 г., право требования у истца к поручителям в отношении платежей, подлежавших совершению, до 25 апреля 2017 г. утрачено в связи с прекращением поручительства по данным платежам. Таким образом, за период с 21 апреля 2017 г. по 16 марта 2018 г. размер неустойки составит 9784698,98 руб., исходя из расчета 13518512 руб. (сумма основного долга) * 329 (дней)*0,22% = 9784698,98 руб.

При этом, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчиков убытков, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную плату основного дога до 2000000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиками.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63000 руб. (60000 руб. – государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления и 3000 руб.- государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к Шакирову М.Н., Шакирову Ильгам М., Шакирову Ильнур М., Шакирову Ильдар М., Шакировой Э.В., Нуруллину Р.А., ООО «Зифа» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шакирова М.Н., Шакирова Ильгам М., Шакирова Ильнур М., Шакирова Ильдар М., Шакировой Э.В., Нуруллина Р.А., ООО «Зифа» в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» неустойку в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи