ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-11886/18 от 31.10.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № - 33-11886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016г. по 25.06.2018г. в размере 939 367,79 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие», начиная с 26.06.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» в возмещение государственной пошлины 12 594 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (ФИО1), настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 939 367,79 руб. за период с 26.07.2016 г. по 25.06.2018 г., процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины – 12 594 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2016 г. с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.11.2012 г. в сумме 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб. Решение вступило в законную сил, но до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по договору купли-продажи истцу не выплачена, в связи с чем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что суду следовало сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку восстановление покупательской способности присужденной суммы могло быть произведено путем индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем привлечения к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2016 г., вступившим в законную силу 25.07.2016 года после апелляционного рассмотрения, с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.11.2012 г. в сумме 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ФИО1 решение суда от 30.03.2016 года не исполнено.

Объективные доказательства иного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 26.07.2016 г. по 25.06.2018 г. в размере 939 367,79 руб. Суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период ответчиком не исполнены требования судебного акта, вступившие в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку восстановление покупательской способности присужденной суммы могло быть произведено путем индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи