Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Д.А.В. – К.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к В.А.В. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что В.А.В. является собственником здания общественного питания, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на спорный объект перешло к В.А.В. от Д.А.В. на основании договора купли-продажи от дата Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №...

На основании постановления администрации от дата между Управлением по земельным ресурсам администрации и Д.А.В. (бывшим собственником здания общественного питания) дата заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого Д.А.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 170 кв.м, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – обслуживание здания общественного питания (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с дата до дата (пункт 3.1 договора). По истечении срока, указанного в пункте 3.1 договор может быть продлён по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2014 г. удовлетворены частично исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации. На Д.А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку (здание общественного питания), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

дата Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (далее – МВК) принято решение №... о согласовании проведения Д.А.В. перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и входных групп помещения, расположенного по адресу: адрес (адрес по кадастровому паспорту адрес) в адрес, в соответствии с представленным проектом. Указанным решением МВК предусмотрено, что в случае нарушения технологии производства и (или) конструктивных решений, утверждённых проектной документацией по перепланировке и (или) устройству входных групп, решение комиссии считать недействительным (пункт 8).

В связи с тем, что строительно-монтажные работы производятся с отклонениями от утверждённой проектной документации, на очередном заседании МВК принято решение о приостановке действия решения МВК от дата

Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ведутся строительные работы на объекте ....

Из письма Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата№... следует, что на территорию, отведённую под строительство объекта, попадает земельный участок, который был предоставлен в аренду предыдущему владельцу здания Д.А.В.

В настоящее время здание общественного питания общей площадью 50,4 кв.м снесено, В.А.В. на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес возводится незавершённый строительством объект – блочный фундамент (цоколь), площадью застройки 523 кв.м, с металлическими столбами внутри строения. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, право аренды на земельный участок В.А.В. не оформлено, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой.

Просила, уточнив требования, признать объект незавершённого капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 170 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., самовольной постройкой; обязать В.А.В. произвести снос указанного самовольно возведённого строения; обязать В.А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 170 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес,.

Судом постановлено решение, которым иск администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворён.

В апелляционной жалобе В.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 222, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что В.А.В. в установленном законом порядке земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся, его строительство осуществляется без получения разрешения на строительство и на земельном участке, предназначенном для обслуживания, а не строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Следовательно, снос постройки является крайней мерой, направленной на восстановление нарушенного права, применяемой только при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих с учётом того, что выявленные нарушения являются неустранимыми.

Как установлено судом, В.А.В. на основании договора купли-продажи от дата от Д.А.В. перешло право собственности на здание общественного питания, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: адресёва. Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 170 кв.м, предоставленным предыдущему собственнику здания Д.А.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка от дата№....

Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи от дата одновременно с передачей права собственности на имущество В.А.В. по настоящему договору приобретает право аренды земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, занятого зданием и необходимым для его использования. Переход права аренды на земельный участок не оформлялся. В.А.В. берёт на себя обязанность оформить права аренды данного земельного участка с учётом требований законодательства Российской Федерации.

Однако из условий договора аренды от дата№... следует, что земельный участок предоставлялся Д.А.В. на срок с дата до дата с разрешённым использованием – под размещение здания общественного питания.

Поскольку договор заключён на определённый срок, продление настоящего договора на неопределённый срок по истечении срока действия, ни договором, ни законодательством не предусмотрено, то правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены дата

Между тем, дата муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации ФИО1 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №..., используемого В.А.В., установлено, что на земельном участке расположен незавершённый строительством объект – блочный фундамент/цоколь, площадью застройки 523 кв.м, с металлическими столбами внутри строения. На момент осмотра строительство не ведётся. Права на земельный участок городских земель не зарегистрированы, что подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата№..., фотоматериалом.

Из сообщения отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от дата№... усматривается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Доказательств, что В.А.В. в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок для строительства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что объект капитального строительства возведён на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, предоставлялся предыдущему собственнику здания общественного питания Д.А.В. в аренду для обслуживания здания общественного питания, без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства и изменения разрешённого использования земельного участка, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что спорный объект является самовольным строением, подлежащим сносу.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка дата№... прекращены, земельный участок собственнику арендатором не возвращён, то суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований администрации о возложении на В.А.В. обязанности по освобождению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А.В. при заключении договора купли-продажи здания общественного питания не было известно о вступившим в законную силу решении суда от дата о сносе здания и том, что земельный участок не предназначался для строительства капитальных строений, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции представитель Д.А.В. также подтвердила, что при продаже недвижимости её доверитель поставил в известность покупателя о наличии изложенных выше обстоятельств. Несмотря на данные факты сторонами была совершена сделка.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ и установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия не усматривает добросовестности действий со стороны ответчика при совершении сделки, так как из совершаемых им действий не усматривается, что действовал разумно и осмотрительно.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности действий администрации, выраженных в обращении с иском к Д.А.В. о сносе постройки, а в последующем - в выдаче ему градостроительной документации на вновь предоставленном в аренду земельном участке, а также об отсутствии доказательств нахождения спорного незавершённого строительством объекта в зоне строительства берегоукрепления р. Белая, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.