Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5720/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 306 070 руб., стоимость экспертизы в размере 22 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 488 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 июня 2020 г. по адресу: <адрес> из квартиры №361 произошел залив нижерасположенной квартиры № 347, в результате которого было повреждено жилое помещение. На основании договора страхования от 27 мая 2019 г. имущество в квартире 347 <адрес> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту от 05 июня 2020 г. причиной залива являлась неисправность смесителя, установленного в кухне в квартире 361 <адрес>, собственником которой является ФИО4 Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 306 070 руб. Поскольку ответчик является причинителем ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы 306 070 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, кроме того апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г. ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, между тем в материалах дела имеется ответ, предоставленный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что невозможно предоставить информации о регистрации ФИО4, поскольку сведений о регистрации указанного гражданина отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом направлено ответчику, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием к переходу рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО5, ООО «Управляющая компания РЕСПЕКТДОМ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 03 июня 2020 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, кв. 347, в результате которого застрахованному имуществу в квартире № 347 были причинены повреждения.

Согласно акту от 05 июня 2020 г., составленному ООО «УК «Респектдом», причиной залива являлась неисправность смесителя, установленного в кухне в квартире 361 (л.д.17-18).

Квартира 347 в <адрес> на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №... (л.д.14-15).

Собственником квартиры 361 <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении квартиры (л.д.89-93).

10 июня 2020 г. собственник квартиры № 347 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире 347 <адрес> по состоянию на 11 июня 2020 г. составила 306 070 руб. (л.д.20-85).

Истец выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №... от 16 июля 2020 г., №... от 17 июля 2020 г. (л.д.87-88).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба в результате залива установлена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Также суд, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 22 700 руб., признав указанные расходы необходимыми и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исковое заявление было предъявлено в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (<адрес>).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о регистрации ответчика ФИО4 по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда о том, что невозможно предоставить сведения о месте регистрации ответчика, поскольку отсутствуют граждане с указанными сведениями.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленной ксерокопии паспорта ответчик ФИО4 на момент подачи иска в суд и его принятия к производству был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении дела с существенным нарушением правил подсудности и норм процессуального права, что влечет отмену постановленного решение. Дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика на момент принятия иска к производству суда.

При этом коллегия не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Самары на что ссылался ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-5720/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 24 августа 2023 г.