Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее ООО «Маяк+») о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк+» в должности директора. Единственным учредителем ООО «Маяк+» является <данные изъяты> издавшая приказ о приеме ФИО1 на работу за № от дата и заключившая с последней трудовой договор на неопределенный срок. До заключения брака дата ФИО1 носила фамилию <данные изъяты> В период времени с дата по дата истец находится на больничном по причине <данные изъяты>, о чем работодателю было известно. дата у ФИО1 родился ребенок.

Решением единственного учредителя ООО «Маяк+» от дата прекращены полномочия директора ООО «Маяк+х ФИО1, о чем последняя получила уведомление дата.

Ответчиком было нарушено требование ч. 6 ст. 81 Трудового кодекс РФ, поскольку увольнение произведено в период нахождения на больничном по причине <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые повлияли грудное вскармливание, и как следствие, на состояние новорожденного ребенка.

Просила суд признать незаконным решение учредителя ООО «Маяк+» от дата и прекращении трудовых отношений с ФИО1, признать увольнении ФИО1 незаконным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 TК РФ, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с дата, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца - ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. <данные изъяты>), представитель истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.<данные изъяты> поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Маяк+» в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» от дата о прекращении трудовых отношений с ФИО1.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Маяк+» в должности директора с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года изменить, указывает,что работодатель лишил ее работы во время нахождения в роддоме, в день рождения ее ребенка-08 августа 2014 года, все ее негативные переживания по поводу трудоустройства отразились на новорожденном ребенке, считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чрезмерно малой, отмечает необходимость взыскать <данные изъяты> в ее пользу.

На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В.-л.д.<данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения Юргинской межрайонной прокуратуры в лице старшего помощника прокурора Барабановой О.В., заслушав представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части законно, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения учредителя ООО «Маяк+» от дата, трудового договора, заключенного на неопределенный срок от дата, приказа о приеме на работу от дата девичья фамилия истицы принята на работу в ООО «Маяк+» на должность директора (л.д.<данные изъяты>).Согласно свидетельству о заключении брака от дата девичья фамилия истицы после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Со 02 июня 2014 года по 19 октября 2014 года включительно истец находится в отпуске по <данные изъяты> что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.<данные изъяты>). дата ФИО1 родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.<данные изъяты> Решением единственного учредителя ООО «Маяк+» от дата ФИО1 снята с должности директора.

Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, указал, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора ФИО1 не работала в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, ей был предоставлен листок нетрудоспособности до дата года. В части восстановления ФИО1 на работе решение суда судебной коллегией не проверяется на основании ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника принять решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства нарушения трудовых прав ФИО1, судебная коллегия считает, что судом, верно, оценены имеющие значение для дела обстоятельства, и установленный размер компенсации <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем решение в обжалуемой части является правомерным, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного истице, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.