Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Букатиной Т.В. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2023 г., которым заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-39643/5010-009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-39643/5010-009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 23.08.2023 в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку не указаны сведения об истце: для организации - наименование представителя (Ф.И.О.), адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем. Кроме того, необходимо представить решение суда от 12.04.2023, на которое ссылается заявитель, с отметкой о вступлении в законную силу; а также документы, подтверждающие, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, так как в заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие отправку сторонам заявления. Заявитель извещен о необходимости исправить данные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступили дополнительные документы, а именно: ходатайство; платежное поручение об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие отправку сторонам заявления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ» в лице представителя Букатиной Т.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что АО «СОГАЗ» не участвовало в деле №, в связи с чем, не могло получить копию решения суда по данному делу. Кроме того, все идентификаторы представителя АО «СОГАЗ» указаны в приложенной к заявлению доверенности. Также указаны почтовый и электронный адреса организации на случай увольнения/нахождения представителя в отпуске, больничном.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Так, выводы судьи первой инстанции относительно отсутствия в заявлении персональных данных представителя не обоснованы.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано представителем Букатиной Т.В. от имени АО «СОГАЗ» с указанием полного наименования общества, почтового адреса, электронной почты, номера телефона, номера факса, а также идентификационного номера налогоплательщика. Форма выданной обществом доверенности на имя Букатиной Т.В. содержит в себе все необходимые персональные данные юридического лица. Кроме того, в представленной доверенности имеются сведения о фамилии, имени, отчестве представителя, его паспортных данных.

Возвращая заявление, судья безосновательно не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, который в поданном заявлении указан. Указание же в заявлении персональных данных представителя, действующего от имени общества, законодательством не предусмотрено.

Выводы судьи первой инстанции относительно необходимости представления заявителем копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается, с отметкой о вступлении в законную силу; а также документов, подтверждающих, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, также не обоснованы.

Так, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что оно не участвовало в деле №, в связи с чем, не может получить копию решения суда по данному делу с отметкой о вступлении в законную силу самостоятельно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание дополнительно представленные истцом в материалы дела документы (платежное поручение об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие отправку сторонам заявления), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение заявления явилось незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Мошковский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, материал по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-39643/5010-009 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Мошковский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя Букатиной Т.В. – удовлетворить.

Судья -