Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление прокурора Республики Татарстан и постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан 2 785 588 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, и 11 063 руб. 97 коп. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан 180 101 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, и 4 802 руб. 02 коп. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО4, возражавшего против их удовлетворения, доводы прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан в лице Министерства экономики Республики Татарстан и Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявления указано, что при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поданный и.о. прокурора Республики Татарстан гражданский иск в интересах Министерства экономики Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о возмещении ущерба, причинённого преступлением, разрешен не был

В связи с этим, заявитель просил взыскать в возмещение ущерба, причинённого преступлением, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства в лице Управления ФНС по РТ 2 785 588 руб. 11 коп., с ФИО3 взыскать в доход государства в лице Межрайонной ИФНС № 9 по РТ 180 101 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом принято решение об их удовлетворении.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, выражая несогласие сданным судебным постановлением, просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 и ФИО2 указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с исполнением ООО «ВторЛес», директором которого являлся ФИО1, обязательств перед ООО «Лизинг-Трейд» по программе «Лизинг-Грант». Отмечает, что денежные средства не были похищены или растрачены, а были направлены по своему целевому назначению – на покупку оборудования, в связи с чем, считают целесообразным привлечь ООО «ВторЛес» к участию в деле в качестве ответчика. Осталось без внимания и то обстоятельство, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на установленные приговором суда обстоятельства в отсутствие акта налоговой проверки.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом перовой инстанции, обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года Следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

ФИО2, являясь учредителем ООО «Вторлес», действуя по предварительному сговору с директором ООО «Вторлес» ФИО1, введя в заблуждение сотрудников Министерства экономики Республики Татарстан относительно заключения договора лизинга и оплаты авансовых платежей, то есть соответствия финансово-хозяйственных документов ООО «Вторлес» условиям программы «Лизинг-Грант», незаконно получили в виде субсидий из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 785 588 руб. 11 коп..

ФИО3, являясь директором ООО «Торговый дом «Елабужский чай», применяющей на территории Российской Федерации общий режим налогообложения, используя свое служебное положение, действуя от имени указанной организации, представил в МРИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: <адрес>, уточненную налоговую декларацию ООО «Торговый дом «Елабужский чай» за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения о возможности возмещения названному предприятию из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ИП ФИО8, применяющего специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В последующем 26 апреля 2013 года денежные средства в размере 180 101 руб. Были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Елабужский чай» ...., открытый в филиале ООО «Камский коммерческий банк».

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду приобретения оборудования и причинения материального ущерба на сумму 2 785 588 руб. 11 коп. как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО3 - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения бюджетных средств в виде возмещения НДС на сумму 180 101 руб. как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использование своего служебного положения

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленному требованию является лица, в результате противоправных действий которых причинен ущерб Российской Федерации, а таковым являются в данном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3, вина которых установлена приговором суда.

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что именно противоправными действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на обстоятельства, которые на их взгляд свидетельствуют об отсутствии ущерба, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года, которым установлена вина ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, на что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба в пользу Республики Татарстан в лице Министерства экономики Республики Татарстан, с ФИО3 - в доход Российской федерации в лице межрайонной ИФНС РФ № 9 по РТ.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи