Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Ростова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Ростова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ростову А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 2 455 806 рублей 29 копеек, судебных, расходов в размере 20 479 рублей 03 копеек отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ростов А.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что 04 октября 2013 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-812/2013 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В. в общей сумме 14 491 000 рублей, а также 60 000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд. Между тем, из установочной части судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что поскольку заем денежных средств ответчику ООО «Горсеть» в сумме 5 441 600 рублей был осуществлен Ростовой Е.Н. в период зарегистрированного брака, данные денежные средства обладают признаками общего имущества супругов, вследствие чего истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным способом, а именно, путем предъявления соответствующего иска о разделе совместно нажитого имущества, либо в порядке исполнения сторонами условий договора займа в части истребования (получения) причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. 05 ноября 2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества супругов, за истцом была признана часть права требования к ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа на сумму 2 455 806 рублей 29 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 2 455 806 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 479 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ростов А.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что для совершения сделок по приобретению объектов недвижимости им были заключены кредитные договоры и потрачены денежные средства из личных накоплений, однако договоры по приобретению нежилых помещений он не заключал и не требовал расписок в получении денежных средств на данные приобретения от Ростовой Е.Н. в силу родственных отношений. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований. В результате принятия оспариваемого решения, бывшая супруга истца - Ростова Е.Н. получает прибыль от использования нежилых помещений, а истец вынужден платить кредиты, которые брал на их приобретение. Кроме того, суд с нарушением рассмотрел дело, без учета мнения Хроменковой Л.В., на которую ссылался в установочной части решения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Горсеть» - Ростову Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года, 20 марта 2012 года ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - ОАО «КрЭВРЗ») был объявлен аукцион № 128 по продаже принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений: № 52 (общей площадью 174,3 кв.м) и № 54 (общей площадью 294,8 кв.м), расположенных на 1 этаже дома 27 по проспекту Свободный в г. Красноярске.

Победителем проведенного 26 апреля 2012 года аукциона признано ООО «Горсеть», с которым 14 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи на сумму 14 491 000 рублей. Оплата за приобретение спорных объектов недвижимого имущества осуществлялась путем безналичного перечисления покупателем ООО «Горсеть» денежных средств в адрес продавца ОАО «КрЭВРЗ» в следующем порядке: 18 апреля 2012 года – 1 441 100 рублей (задаток для участия в аукционе); 17 мая 2012 года - 3 300 000 рублей; 18 мая 2012 года - 4 000 000 рублей; 18 мая 2012 года - 1 000 000 рублей; 23 мая 2012года - 1 746 900 рублей; 25 мая 2012 года - 1 000 000 рублей; 30 мая 2012 года - 1 000 000 рублей; 31 мая 2012 года -320 000 рублей; 31 мая 2012 года - 680 000 рублей.

Между тем, в ООО «Горсеть» дважды поступали денежные средства от имени Ростовой Е.Н., а именно: 18 мая 2012 года - 4 000 000 рублей и 23 мая 2012 года - 1 441 600 рублей, которые были затем перечислены ответчиком в счет оплаты вышеуказанных нежилых помещений. При этом, эти денежные средства были получены ООО «Горсеть» от Ростовой Е.Н. по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и от 21 мая 2012 года.

01 июня 2012 года вышеуказанные нежилые помещения по акту переданы покупателю ООО «Горсеть», 15 июня 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты на ответчика.

29 июня 2012 года между ООО «Горсеть», как продавцом и Хроменковой Л.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи спорных помещений на сумму 14 635 910 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года Ростову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, В удовлетворении требований Ростову А.В. было отказано.

При этом судом установлено, что заем денежных средств ответчику ООО «Горсеть» в сумме 5 441 600 рублей был осуществлен Ростовой Е.Н. по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и от 21 мая 2012 года в период зарегистрированного брака с истцом Ростовым А.В.

В решении судом указано, что доказательств, свидетельствующих о поступлении денег от Ростова А.В. на приобретение помещений с торгов или факта передачи денег Ростовой Е.Н. на эти цели, не имеется. Однако судом сделан вывод о том, что перечисленные в период брака Ростовой Е.Н. с Ростовым А.В. денежные средства в сумме 5 441 600 рублей на счет ООО «Горсеть» обладают признаками общего имущества супругов, в связи с чем Ростов А.В. не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе при разделе имущества супругов либо в порядке исполнения сторонами условий договора займа в части истребования (получения) причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.

В названном апелляционной определении судебная коллегия указала, что правоотношения между Ростовой Е.Н. и Ростовым А.В. по распоряжению денежными средствами в сумме 5 441 600 рублей возникли из законного режима общего имущества супругов, что не относятся к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года исковые требования Ростова А.В. к Ростовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Ростовым А.В., в том числе, признана часть права требования к ООО «Горсеть» (ИНН 2460224194) по договорам беспроцентного займа на сумму 2 455 806 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года указанное решение от 05 ноября 2014 года изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества Ростова А.В. и Ростовой Е.Н. в ином порядке. При этом, судебной коллегией установлено, что оснований для включения в раздел права требования к ООО «Горсеть» по заключенным с Ростовой Е.Н. договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и от 21 мая 2012 года у суда первой инстанции не имелось, соответственно указанные требования не были включены в раздел и удовлетворены.

Приходя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия в апелляционном определении от 20 апреля 2015 года указала, что содержащиеся в судебных актах выводы (в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года и апелляционном определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года), не могут являться основанием для признания обязательств ООО «Горсеть» по возврату денег Ростовой Е.Н. совместным имущественным правом супругов, поскольку не доказано возникновения права требования, из обязательства, возникшего в интересах семьи. Сам факт внесения кем-либо из супругов в период брака денежных средств на расчетный счет юридического лица в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что они являлись средствами семьи. Доказательств того, что источником данных средств являлись общие доходы супругов, а не прибыль самого юридического лица, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Кроме того, учитывая период фактического прекращения брачных отношений супругов Ростовых в апреле 2012 года, оснований полагать, что указанное право требование к юридическому лицу ООО «Горсеть» основано на передаче ему совместных денежных средств супругов, не имеется.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления Ростовой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 20 апреля 2015 года отказано в полном объеме.

Настоящий иск заявлен Ростовым А.В. к ООО «Горсеть» по тем основаниям, что Ростов А.В. в период брака с Ростовой Е.Н. передавал последней деньги, относящиеся к общему имуществу супругов. Ростова Е.Н. внесла данные деньги на счет ООО «Горсеть» в качестве займов. Право требования возврата денег от ООО «Горсеть» принадлежит Ростовой Е.Н., которое (право), по мнению истца, является совместным имущественным правом супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ростова А.В. о взыскании с ООО «Горсеть» задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 2 455 806 рублей 29 копеек.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, был признан факт того, что денежные средства, предоставленные ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и 21 мая 2012 года, не являются имуществом супругов Ростовых, а также в раздел имущества супругов Ростовых не было включено право требования к ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и 21 мая 2012 года на сумму 5 441 600 рублей. В этой связи требуемая истцом денежная сумма в размере 2 455 806 рублей 29 копеек не подлежит взысканию с ООО «Горсеть» в пользу Ростова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими факты, в настоящем деле не могут оспариваться либо устанавливаться вновь.

Как указывалось выше, данным судебным актом установлено, что денежные средства, предоставленные ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и 21 мая 2012 года, не являются имуществом супругов Ростовых, в связи с чем, в раздел имущества супругов Ростовых не было включено право требования к ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 18 мая 2012 года и 21 мая 2012 года на сумму 5 441 600 рублей.

Учитывая, что Ростов А.В., Ростова Е.Н. и ООО «Горсеть» являлись лицами, участвующими в указанном ранее рассмотренном деле, вышеприведенные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться теми же лицами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки утверждениям Ростова А.В., не имеет преюдициального значения содержащийся в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года вывод о том, что перечисленные в период брака Ростовой Е.Н. с Ростовым А.В. денежные средства в сумме 5 441 600 рублей на счет ООО «Горсеть» обладают признаками общего имущества супругов, а также содержащийся в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года вывод о том, что правоотношения между Ростовой Е.Н. и Ростовым А.В. по распоряжению денежными средствами в сумме 5 441 600 рублей возникли из законного режима общего имущества супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, имеют преюдициальное значение и являются обязательными только установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, т.е. конкретные события и факты, но не суждения суда.

При этом решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2013 года, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года не установлено обстоятельств (конкретных фактов), указывающих на то, что денежные средства в сумме 5 441 600 рублей, перечисленные в период брака Ростовой Е.Н. с Ростовым А.В. на счет ООО «Горсеть», являлись общим имуществом супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: