Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к НОУ ДПО «ИПК Машприбор», о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 465 966 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, процентов за задержку выплаты задолженности в размере 14 351 рубль 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» с 2006 г. в должности заместителя начальника лаборатории интерактивных систем в составе кафедры «Информатика бизнеса».

В 2012 года кафедра являлась основным исполнителем работ Института по НИР «Эксперимент-Развитие».

Он являлся ответственным исполнителем данной НИР, отвечал за подготовку контракта НИР, всех документов, выполнил значительную часть исследовательских работ, оформленных в виде самостоятельных разделов отчёта по НИР, а также отвечал за общую координацию выполнения данной НИР, подготовку и оформление научного отчёта.

Часть заработанных и причитающихся к выплате денежных средств по вышеуказанной НИР в размере <данные изъяты> рублей не была выплачена ему в 2012 г. по завершении работ, а была учтена в фонде кафедры для постепенной выплаты в дальнейшем.

02.07.2013г. был уволен по собственному желанию. Однако, при расчете ему не были выплачены средства поступившие в фонд кафедры за НИР «Эксперимент-Развитие», которые с учетом предшествующих выплат, погашения убытков составили <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика НОУ ДПО «ИПК Машприбор» просили в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец работал в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в должности заместителя начальника лаборатории интерактивных систем в составе кафедры «Информатика бизнеса».

Приказом ректора от 27.09.2012 г. для выполнения НИР «Эксперимент-Развитие» создан ВНТК из 15 человек, включая истца, под руководством проректора ФИО2.

Затраты на оплату труда (ФОТ), предусмотренные договором от 21.09.2012 г. № (110-2000-2012)-2000/320-2012 составили <данные изъяты> тыс. руб.

НИР по договору были выполнены в июле-октябре 2012г.

Руководителем работ, проректором ФИО2, ректору был представлен список, в котором определен размер трудового участия каждого члена ВНТК в выполнении работ НИР «Эксперимент- развитие» всего на сумму <данные изъяты> рублей. Из них истцу – <данные изъяты> рублей. На основании приказа ректора вышеуказанные суммы были выплачены. Остаток ФОТ в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен в фонд кафедры. Из средств фонда кафедры в дальнейшем в соответствии с приказом ректора была выплачена премия ФИО1 и Олейник по 35000 рублей, покрыты, имевшиеся убытки кафедры.

02.07.2013 года истец был уволен.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положения о кафедре «Информатика бизнеса», кафедра осуществляет свою деятельность на принципах самофинансирования и внутреннего хозрасчета.

В соответствии с Положением об оплате труда для выполнения НИР приказом ректора формируется временный творческий коллектив с назначением руководителя, который определяет участие каждого члена коллектива в выполнении работ с установлением величины его вознаграждения в пределах сумм оплаты труда, предусмотренной в смете затрат на проведение НИОКР.

Окончательный расчет с исполнителями – членами ВНТК производится по завершению работы(п.5.1-5.3).

Пунктом 6 предусмотрено единовременное премирование работников, которое осуществляется приказом ректора за счет средств фонда кафедры.

В соответствии с Положением об образовании и распределении средств кафедр Института, выручка кафедры, поступившая в отчетном месяце, расходуется на затраты, связанные с проведением образовательных мероприятий, оставшаяся часть в размере 60% направляется в доход кафедры и поступает в фонд кафедры за вычетом социального налога. Эти денежные средства используются на единовременное премирование работников, на возмещение убытка кафедры, оплату отпусков.

Из материалов дела следует, что руководитель ВНТК определил степень участия истца в работах, в соответствии с которой и был установлен размер его вознаграждения. Это вознаграждение ему было выплачено.

Доказательств, что вознаграждение истца в установленном порядке было определено в большем размере, либо в дальнейшем его размер изменялся не представлено, в связи с чем тот факт, что не весь ФОТ был распределен не свидетельствует, что истец имеет право на получение вознаграждения в большем размере.

Не дает оснований истцу претендовать на истребуемую сумму и то обстоятельство, что он являлся работником кафедры, в фонд которой были перечислены денежные средства. Приказы о производстве ему соответствующих выплат отсутствуют.

Заключенное истцом с другим работником кафедры соглашение о распределении истребуемой суммы правового значения не имеет, так как лица его заключившие правом распоряжения этими денежными средствами не обладают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Королевского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи