Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ООО «Инвестспецпром», Лысенко Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Лысенко М.В.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала к ООО «Инвестспецпром», Лысенко Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ»».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Инвестспецпром», Лысенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года с ООО «Инвестспецпром» и Лысенко М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1662526 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22512 рублей 63 копейки, а всего 1685039 рублей 13 копеек, кредитный договор расторгнут. 13 апреля 2020 года между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «Инвестспецпром», где поручителем является Лысенко М.В.. Просили произвести замену стороны с взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лысенко М.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что часть долга погашена, в связи с чем, правопреемство в части требований по сумме долга следует скорректировать.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, кредитный договор, заключенный между банком и ООО «Инвестспецпром», расторгнут, с ООО «Инвестспецпром» и Лысенко М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1662526 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22512 рублей 63 копейки, а всего 1685039 рублей 13 копеек.

13 апреля 2020 года между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования №SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ», в том числе по кредитному договору №PRP-R62-VQ04-0060 от 27 декабря 2013 года, заключенному с ООО «Инвестспецпром», где поручителем является Лысенко М.В., согласно выписки из акта приема-передачи, сумма задолженности составляет 1567860 рублей 92 копейки.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.

Довод частной жалобы о том, что часть долга погашена, в связи с чем, правопреемство в части требований по сумме долга следует скорректировать, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Судом в обжалуемом определении размер остатка задолженности не определялся, замена стороны правопреемником каких-либо прав ответчика не нарушает, вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лысенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: