Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Шилдаеву Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к Шилдаеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 620 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шилдаев Р.А. проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. На основании приказа от 15.03.2017 № 73-к «О направлении в командировку сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу» ответчик был направлен в служебную командировку в г.Железнодорожный Московской области с 16.03.2017 по 17.03.2017, в связи с чем финансовым подразделением ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 18 900 руб. По возвращению из командировки ответчик в установленном порядке за командировочные расходы не отчитался, соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов, в бухгалтерию УМВД России по г.Екатеринбургу не представил. Так, в бухгалтерию ответчиком представлены авиабилеты общей стоимостью 9 620 руб. на проезд к месту командировки и обратно (Екатеринбург-Москва-Екатеринбург) на имя Шилдаева Р.А., при этом оплаченные третьим лицом - ***, что противоречит пункту 107 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65, пункту 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514. Кроме того, статья 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит запрет на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе транспортных расходов. В соответствии с приказом МВД России авиабилеты необходимо приобретать с личной банковской карты, следовательно, ответчиком была нарушена процедура оплаты авиабилетов, соответственно и процедура расходования командировочных денежных средств, а потому просили требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе повторяя доводы иска, приводя в обоснование нормы закона, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, оспаривает правильность выводов суда, полагая их основанными на неправильном толковании положений закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Шилдаев Р.А. с 29.09.2016 работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений прошлых лет отдела уголовного розыска УМД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается приказом № 772 л/с от 29.09.2016.

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.03.2017 № 73-к «О направлении в командировку сотрудников УВД России по г. Екатеринбургу», старший прапорщик полиции *** младший оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу, младший лейтенант полиции Шилдаев Р.А. оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г.Екатеринбургу, младший лейтенант полиции *** оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу были направлены в служебную командировку в г. Железнодорожный Московской области на период с 16.03.2017 по 17.03.2017.

Вышеуказанным приказом УМВД России по г. Екатеринбургу установлено проезд к месту командировки и обратно осуществить посредством авиа-транспорта по маршруту: Екатеринбург - Москва и общественным транспортом по маршруту: Москва - Железнодорожный.

Выплату денежных средств на командировочные расходы было поручено бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

В связи с направлением в командировку ответчику было выдано командировочное удостоверение № 220595.

15.03.2017 Шилдаев Р.А. получил на командировочные расходы согласно расходному кассовому ордеру № 302 денежные средства в размере 400 руб., согласно расходному кассовому ордеру № 303 денежные средства в размере 15 000 руб., и согласно расходному кассовому ордеру № 304 денежные средства в размере 3 500 руб., всего 18 900 руб.

Согласно командировочному удостоверению ответчик прибыл из командировки 17.03.2017.

Как следует из авансового отчета № 32 от 11.04.2017 из полученных ответчиком командировочных денежных средств в сумме 18 900 руб., 11 303 руб. ответчиком были израсходованы, в том числе: 400 руб. - суточные с 16.03.2017 по 17.03.2017, авиабилет Екатеринбург – Москва – 5 500 руб., авиабилет Москва-Екатеринбург – 3 420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб., проезд на общественном транспорте 1 283 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 7 597 руб., которые ответчиком были возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обоснованы тем, что по возвращению из командировки Шилдаев Р.А. в установленном порядке не отчитался за командировочные расходы, соответствующих документов в подтверждение понесенных расходов в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу не представил.

Разрешая иск суд, хотя не учел, что исходя из предмета и обстоятельств иска, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в частности, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц, между тем правильно разрешил спор по существу.

Применив положения Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.02.2017 № 65 (далее Порядок), Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков ввиду ненадлежащего расходования выданных под отчет денежных средств на командировочные расходы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, денежные средства, выданные ответчику на проезд, были потрачены им по назначению для приобретения авиабилетов к месту следования служебной командировки и обратно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что билеты к месту следования служебной командировки для ответчика приобретались с банковской карты свидетеля ***, направленного в служебную командировку вместе с Шилдаевым Р.А. С приказом о направлении в командировку от 15.03.2017 ответчик со свидетелем *** были ознакомлены по окончанию рабочего дня, вместе с тем, согласно данному приказу к месту командирования им следовало прибыть 16.03.2017, отправление авиарейса осуществилось 16.03.2017 в 06-00, при этом, в аэропорт следовало прибыть за три часа до посадки. В связи с сокращенным количеством времени для сборов, закрытием в вечернее время ближайших авиакасс, выданные на командировочные расходы денежные средства были зачислены на банковскую карту свидетеля ВеретенниковаВ.А., для приобретения на всех электронных авиабилетов на сайте авиаперевозчика. При этом, сам факт приобретения авиабилетов к месту следования служебной командировки ответчика и обратно истцом признается и не оспаривается.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УМВД России по г.Екатеринбургу сумма долга за оплаченные третьим лицом (оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции *** за авиабилеты в служебную командировку по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург за оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции Шилдаева Р.А. составила 9 620 руб.

Из материалов дела: маршрутной квитанции, авиабилета, квитанции электронного билета, посадочных талонов, кассового чека следует, что ответчик в командировку из г. Екатеринбурга до г. Москвы и из г. Москвы в г.Екатеринбург добирался авиаперевозками компании «Аэрофлот», стоимость проезда составила 9 620 руб. (авиабилет г. Екатеринбург – г. Москва – 5 500 руб., авиабилет г. Москва – г. Екатеринбург – 3 420 руб., квитанции разных сборов - 700 руб.). Оплата проезда произведена с банковской карты МастерКарт, принадлежащей ***, что также следует из представленной ранее ответчиком выписки по счету банковской карты ***, копии банковской карты, расписки ВеретенниковаВ.А. о получении 15.03.2017 денежных средств в размере 18 900 руб. для приобретения билетов к месту следования служебной командировки от Шилдаева Р.А., полученных последним в бухгалтерии УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами дела доказательства, дав оценку показаниям свидетеля ВеретенниковаВ.А. пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку факт обогащения ответчика Шилдаева Р.А. за счет истца УМВД России по г. Екатеринбургу не нашел своего подтверждения, денежные средства, выданные Шилдаеву Р.А. на проезд, были потрачены им по назначению для приобретения авиа билетов к месту следования служебной командировки и обратно.

Сам по себе факт оплаты ответчиком проезда банковской картой, держателем которой он не является, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не являются основаниям для отказа в возмещении ответчику расходов на проезд, а также взыскания фактически понесенных расходов на проезд с ответчика, так как ответчик отчитался о выделенных денежных средствах.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки представленных в дело доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья А.Е. Зонова

Судья К.А. Федин