Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Мазыленко Любови Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Молоденкова Эдуарда Викторовича к Мазыленко Любови Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А. по доверенности Шайдуллина С.И., представителя Молоденкова Э.В. по доверенности Диркс Я.А.,

установила:

Молоденков Э.В. обратился в суд с иском к Мазыленко Л.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что сторонами был заключен договор простого товарищества № 37 от 20 октября 2010 года.

В соответствии с п. 1 данного договора стороны обязались объединить свои вклады и действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, площадью 2 000 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Новоивановское, <данные изъяты>. Указанным договором вклад истца был определен в размере <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчицей 20 октября 2010 года также был заключен договор об обеспечении исполнения обязательств по договору простого товарищества.

Истцом была внесена денежная сумма вклада по указанным договорам в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта позволяющий производить обмеры для регистрации прав собственности к 30 апреля 2011 года. Позднее по соглашению сторон данный срок был продлен до 30 июля 2011 года.

По мнению истца, обязательства сторон по договору носят возмездный характер. Договор простого товарищества ничтожен, является притворным, поскольку по своей сути является договором соинвестирования.

Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 970 руб. 55 коп.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013г. иск Молоденкова Э.В. был удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик Мазыленко Л.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2013г. решение суда отменено, постановленное новое решение, которым в удовлетворении иска Молоденкову Э.В. отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13.11.2013г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении президиума указано на необходимость установления обстоятельств надлежащего исполнения сторонами условий договора, принять во внимание, что возможность получить в результате исполнения договора простого товарищества жилого помещения в многоквартирном доме истцом утрачена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор простого товарищества не был заключен сторонами в связи с отсутствием соглашения сторон по всем его существенным условиям.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между Молоденковым Эдуардом Викторовичем и Мазыленко Любовью Александровной был заключен договор простого товарищества № 37 (далее договор) (л.д. 8-16).

На основании указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома обшей площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Новоивановское, <данные изъяты>.

Согласно н. 2.1 договоров вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Новоивановское, <данные изъяты> последующим выкупом данного земельного участка Товариществом собственников жилья.

Вкладом Молоденкова Э.В. являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.4 договора). Всего по договору Молоденков Э.В. внес вклад на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3 договора доля Мазыленко Л.А. составляет 1207. 30 кв.м., а доля Молоденкова Э.В. составляет 35 кв.м. (п. 2.5 договора).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора простого товарищества, предусмотренные ст. 1041 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Мазыленко Л.А. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования – под ИЖС.

Вместе с тем, актом Администрации городского поселения проверки использования земель от 11.01.2012г., приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, установлено, что строительство на участке по <данные изъяты>, используемого Мазыленко Л.А., не ведется, на территории капитальные строения и сооружения отсутствуют.

Допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения Мазыленко Л.А. условий договора простого товарищества материалы дела не содержат, сторона ответчика суду таковых не представила.

Таким образом, ответчик Мазыленко Л.А. отказалась от дальнейшего участия в договоре простого товарищества с последующим отказом истца от участия в данном договоре. В установленном законом порядке договор простого товарищества сторонами не расторгнут.

Истец указал, что он заявил требования в связи с прекращением договора простого товарищества, а не в связи с его расторжением (л.д. 54).

Указанное истцом обстоятельство предусмотрено положениями п.п 4 ст. 1050 ГК РФ в качестве основания для прекращения договора простого товарищества № 37 от 20.10.2010г..

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор простого товарищества № 37 от 10.10.2010г. прекращен, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика переданных в качестве вклада денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Молоденкова Э.В. о взыскании с Мазыленко Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в досудебной претензии установлен срок для возврата ответчицей денежных средств в виде вклада до 01.11.2012г. (л.д. 29-30), который Мазыленко Л.А. не соблюден.

Таким образом, период пользования ответчицей чужими денежными средствами составит с 01.11.2012г. – дата возврата установленная истцом в досудебной претензии по 15.12.2012г. – дата в расчете истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Мазыленко Л.А. в пользу Молоденкова Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 15.12.2012г., из расчета суммы <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составит 5983 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с признанием договора простого товарищества ничтожной сделкой, как притворной, поскольку допустимых и относимых доказательств намерения сторон заключить договор соинвестирования, а не договор простого товарищества, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что сторона ответчика не исполнила условия договора простого товарищества не предусмотрено ч.2 ст.170 ГК РФ в качестве основания для признания такой сделки притворной и взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с Мазыленко Л.А. в пользу Молоденкова Э.В. возврат вклада по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 5983 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области
от 26 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Мазыленко Любви Александровны в пользу Молоденкова Эдуарда Викторовича возврат вклада по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи