Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Уджуху А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Уджуху А.М. удовлетворить.

Обязать Уджуху А.М. снести за свой счет самовольные постройки – недостроенный жилой дом и два вспомогательных строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2014 в Майкопский городской суд обратилось управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Управление) с иском к Уджуху А.М. о признании самовольной постройки и обязании ее снести. Требования основаны на отсутствии полученного ответчиком в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности, из категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственных нужд площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

25.12.2014 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Требования основаны на использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования, отсутствии существенных нарушений градостроительных норм, соблюдении вида разрешенного использования, указанного кадастровым и градостроительным паспортами на земельный участок.

Определением от 25.12.2014 Майкопский городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая заключением от 03.02.2015 установила соответствие спорной самовольной постройки требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в случае завершения строительства возможно использование самовольной постройки в качестве индивидуального жилого дома, строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

Определением от 06.02.2015 Майкопский городской суд возобновил производство по делу, назначив слушание на 20.02.2015.

В судебном заседании 20.02.2015 по ходатайству представителя истца, без увеличения либо изменения оснований иска, к материалам дела приобщены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея с указанием на грунтовый могильник в границах кадастрового квартала, где расположен земельный участок Уджуху А.М.; копия паспорта объекта культурного наследия на могильник, не зарегистрированный объектом культурного наследия, якобы в границах квартала на землях состоящих на кадастровом учете; аналитическая записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная должностными лицами истца о несоответствии правилам градостроительства проекта планировки и межевания территории земельного участка площадью 66 га и направлении его на доработку; переписка других лиц и копии судебных постановлений.

В тот же день, определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 20.03.2015 Майкопский городской суд оставил без рассмотрения исковое заявление Уджуху А.М. о сохранении самовольно возведенного строения и признании права собственности на него в связи с его неявкой без уважительной причины.

В тот же день, решением от 20.03.2015 Майкопский городской суд удовлетворил требования истца, обязав Уджуху А.М. снести за свой счет самовольные постройки – недостроенный жилой дом и два вспомогательных строения, возведенные на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Суд исходил из того, что строительство начато в отсутствие разрешения, а кроме того, в границах кадастрового квартала расположен объект культурного наследия – грунтовый могильник «Гавердовский».

В апелляционной жалобе ответчик Уджуху А.М. просил отменить решение, указывая, что строительство начал на участке, принадлежащем на праве собственности, надлежаще зарегистрированном, участок расположен на земле поселения, обременения отсутствуют. На участок имеется градостроительный план и кадастровый паспорт, опровергающие доводы истца. Он считает, что выводы суда о расположении на этом земельном участке объекта культурного наследия ошибочны, поскольку грунтового могильника или связанных с ним исторически его частей на участке нет, историко-культурная экспертиза для подтверждения или опровержения довода истца не проведена.

Возражая на апелляционную жалобу, истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея определены границы могильника и перечислены кадастровые номера земельных участков, где он расположен, в том числе и кадастровый номер земельного участка ответчика. Истец пояснил, что грунтовым могильником является группа погребений, локализованных в пределах одного погребального поля. Наличие этого объекта доказано паспортом на него, а историко-культурная экспертиза проводилась в 2014 году, и ее заключение представлялось суду на обозрение.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Майкопский городской суд для вынесения дополнительного решения по заявленному и рассмотренному требованию о признании возведенных строений самовольными постройками.

Дополнительным решением от 03.07.2015 Майкопский городской суд признал недостроенный жилой дом и два вспомогательных строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

В судебном заседании Уджуху А.М., настаивая удовлетворении апелляционной жалобы, незаконности основного от 20.03.2015 и дополнительного от 03.07.2015 решений Майкопского городского суда, указал, что купил земельный участок под строительство жилого дома. Ссылаясь на покупку земли для создания условий жизни семьи, где у него трое иждивенцев – двое несовершеннолетних детей и жена-инвалид, Уджуху А.М. пояснил, что строил дом своими руками, поэтому точно знает, что следы могильника, либо жизни людей там в прошлом отсутствуют. Будучи местным жителем, ни за что не стал бы строиться на могильнике, потребовал бы возмещения от продавца расходов на землю и строительство. Он пояснил, что после покупки земли обращался в отдел архитектуры за разрешением на строительство, получил устное разъяснение о возможности застройки участка с последующим оформлением фактического строения, как возведены все жилые дома этого района. Когда он почти завершил строительство, к нему предъявили иск о сносе. После этого Уджуху А.М. вновь обратился за получением документов на строительство. Ему изменили категорию земли и вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения отдельно стоящих жилых домов с земельными участками», выдали новую выписку из кадастрового паспорта и градостроительный план. Когда попросил выдать разрешительные документы на строительство, ему отказали в связи с наличием судебного спора, где он просил сохранить построенный дом, соответствие которого СНиПАм подтверждено заключением экспертизы. Впоследствии суд вынес решение в его отсутствие, когда он болел.

Представитель апеллянта Тлий И.Ш., считая незаконными основное и дополнительное решения суда, просил отменить их, отказать в иске. Он считает не имеющим правового значения решение кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ «об исправлении технической ошибки», которым восстановлен вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственных нужд», поскольку оно незаконно. Считает решение суда ошибочным, вынесенным за пределами исковых требований, поскольку истец в качестве основания иска не заявлял наличие на земельном участке объекта культурного наследия, который фактически отсутствует. Доводы иска о возможной расположенности таких объектов не имеют правового значения, поскольку ограничение права пользования Уджуху А.М. собственной землей не оформлено в соответствии с законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что работы по устройству спорных объектов капитального строительства начаты без получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. В установленном законом порядке ответчик за получением проектной документации не обращался. На земельном участке находится объект культурного наследия Республики Адыгея, что обязывало согласовывать производство земляных работ с Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея. Кроме того, правопредшественник ответчика, ФИО6, привлекался к административной ответственности за незаконное, без согласия Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея, производство земляных работ на этом кадастровом квартале. Эти обстоятельства должен был знать ответчик.

Представитель третьего лица Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея поддержал доводы Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп», указав, что спорный земельный участок входит в состав земельного кадастрового квартала, где находится объект культурного наследия грунтовый могильник «Гавердовский». Строительство на этом земельном участке запрещено без согласования с управлением.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, за Уджуху А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано записью № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для сельскохозяйственных нужд площадью 788 кв.м. по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д. 38).

Сведения об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок отсутствуют.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Уджуху А.М. обратился в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный № (изменения категории земель, вида разрешенного использования) (т.д.1, л.д.29).

По его заявлению категория земель и вид разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Уджуху А.М., были изменены, присвоена категория «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками», о чем выдана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея (далее – кадастровая палата) вновь изменила вид разрешенного использования земельного участка Уджуху А.М. и других лиц на якобы соответствующий градостроительному плану. Якобы допущена техническая ошибка при внесении изменений по заявлению Уджуху А.М.. Основанием этому послужил ответ Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности определить, к какой территории относятся участки, в том числе Уджуху А.М. (т.д. 1, л.д. 124).

Правилами части 1 статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.

Следовательно, не являются и не могут являться технической ошибкой внесенные на основании заявления обратившегося лица сведения о виде разрешенного использования земельного участка, изменении категории земли, вида разрешенного использования.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определить вид разрешенного использования земельного участка Уджуху А.М., на который сослалась кадастровая палата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на обращение Уджуху А.М. в день составления этого «ответа» тем же лицом, Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», подготовлен, утвержден приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ№ градостроительный план этого же земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдан собственнику (копия т.д.1 л.д. 65-69, подлинник в т.д.2, л.д. 39-44).

Согласно сведениям раздела 2 градостроительного плана о разрешенном виде использования земельного участка, он расположен в зоне Ж-2, из 14-ти основных видов разрешенного использования, в том числе являются «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками» (т.д.1, л.д.67).

Эти сведения соответствуют указанным в кадастровой выписке, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ№ (т.д. 2, л.д.88).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как видно из материалов дела, и подтверждают стороны, земельный участок Уджуху А.М. находится на земле поселения <адрес>.

В соответствии с нормой статьи 14 ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» земельные участки могут находиться только в одной категории, а расположенные в черте поселений земельные участки подлежат отнесению к землям поселений.

При таких обстоятельствах указание на то, что земельный участок в собственности Уджуху А.М. относится к двум категориям «населенного пункта» и «для сельскохозяйственных нужд» является ошибочным, поскольку противоречит закону.

Доводы истца о наличии спора по проекту планировки и межевания территории площадью 66 га, на которой сформирован земельный участок Уджуху А.М., не могут быть приняты по двум причинам.

Во-первых, правилами части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент, то решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний.

Из буквального толкования статей 41 - 46 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Поскольку приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ГП утвержден градостроительный план земельного участка кадастровым номером №, как выписка из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент.

Следовательно, спор по проекту планировки и межевания территории, где находится земельный участок Уджуху А.М., отсутствует.

Во-вторых, довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года комиссия не исполнила требования, установленные правовыми нормами, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку правилами статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламент установления видов разрешенного использования содержит требования к срокам таких мероприятий.

В соответствии с частью 4 комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение,

Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

По требованию части 7 данной нормы срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

Следовательно, довод о наличии не разрешенного более пяти лет спора по проекту планировки и межевания территории не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Приобщенные к делу копии судебных актов свидетельствуют о том, что меры к установлению стабильного правового режима использования спорной территории поселения принимали правопредшественники Уджуху А.М.. Ими было обжаловано постановление администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене публичных слушаний по проекту планировки и межевания спорной территории. Арбитражные суды решением от 30.05.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу №; № соглашались с необходимостью отмены публичных слушаний этим постановлением. Суды исходили из вышеприведенной «аналитической записки» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доработки проекта и возможного наличия объектов культурного наследия (т.д. 1, л.д., л.д. 136-163, 142, 147, 148).

По другому делу, рассмотренному арбитражными и Верховным Судом Российской Федерации, было отказано администрации муниципального образования «Город Майкоп» в удовлетворении жалобы на действия кадастровой палаты, которая произвела раздел территории, ранее полностью принадлежавшей одному собственнику, на <данные изъяты> спорных земельных участка. Судебными актами Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что правопредшественник ответчика, как единый собственник земельного массива был вправе образовать из него 594 участка. Ничьих прав и законных интересов он не нарушил, поскольку доказательства ограничений (обременений) прав отсутствуют, предусмотренных законом оснований для снятия этих земельных участков с кадастрового учета нет, документально не подтверждена невозможность использования их по целевому назначению (т.д.2, л.д., л.д. 64-87, 66, 76, 77).

Стороны не оспаривают, что земельный участок Уджуху А.М. является одним из этих <данные изъяты>-х спорных участков.

В соответствии с правилами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая довод истца и третьего лица о якобы существующем запрете строительства жилого дома Уджуху А.М. на своем земельном участке в связи с возможной расположенностью на нем объекта культурного наследия, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно признал данный факт доказанным.

В соответствии с правилами статьи 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав на объекты культурного наследия, являются включенные в реестр, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия.

Частью 3 статья 15 данного закона установила, что источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия являются сведения, содержащиеся в реестре.

В соответствии с частью 4 этой же статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации – Министерство культуры Российской Федерации утвердило приказ от 03.10.2011 № 954 Положение «О едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 4 данного Положения основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии с нормой статьи 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра.

Сведения об ограничениях (обременениях) прав, по правилу пункта 4 статьи 20 этого закона вносятся в реестр только после регистрации в реестре самого объекта культурного наследия.

Суд установил, что до настоящего времени предполагаемый объект культурного наследия не зарегистрирован в государственном реестре этих объектов, поэтому сведения об ограничении (обременении) прав отсутствуют, в силу закона не внесены и не могли быть внесены в реестр.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поскольку он выдан неуполномоченным органом, в нарушение порядка, установленного законом.

Рассматривая приобщенную в качестве доказательства копию «паспорта объекта культурного наследия», судебная коллегия считает данную копию недопустимым доказательством, как документ, составленный неуполномоченным лицом и выданный не уполномоченным органом.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 14.04.2010 №59 утверждены Методические рекомендации по регистрации объектов культурного наследия в Едином реестре этих объектов и оформлению паспорта объекта культурного наследия (приложение №1).

Согласно этому нормативному акту для регистрации объекта культурного наследия представляются документы, соответствующие перечню.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций при поступлении всех необходимых сведений и документов издается приказ о регистрации объекта в реестре, указывается присваиваемый ему регистрационный номер и другие сведения, в том числе о границах территории и правовом режиме земельных участков.

Пунктом 14 этих Методических рекомендаций установлено, что паспорт объекта культурного наследия выдается только на основании приказа Росохранкультуры о регистрации объекта. В паспорте указываются данные регистрации, а также другие сведения по установленной форме.

По правовому определению части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе курганы, грунтовые могильники.

Однако сведения о границах территории объекта культурного наследия отражаются в паспорте объекта культурного наследия, после их определения по правилам пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, установившей, что границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Границы территорий объектов культурного наследия определяются на основании сведений, указанных в паспорте и (или) учетной карточке данного объекта культурного наследия, на основании научного отчета о выполненных археологических полевых работах (для объектов археологического наследия) и утверждаются до регистрации данных объектов в едином государственном реестре актом органа охраны объектов культурного наследия. Указанные акты направляются утвердившим их органом не позднее пяти рабочих дней со дня их утверждения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции неверно признал доказанным существование охраняемого государством объекта культурного наследия на основании неоднократно представленной истцом копии под называнием «паспорт объекта культурного наследия». Эта копия не является документом, выданным уполномоченным органом, выполненным в соответствии с правовым регламентом, и не является копией такого документа (т.д.1, л.д. 125-135; 214-223).

Анализ представленной копии не позволяет сделать вывод и о выявлении предполагаемых объектов. Неуполномоченное лицо, оформляя ДД.ММ.ГГГГ якобы, «паспорт объекта культурного наследия», использовал фотоснимки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Однако правовой регламент составления документа для отнесения к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, не содержит возможности такого длительного периода его изготовления (более пяти лет).

В соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правилами выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 127, такие разрешения (Открытые листы) выдаются сроком не более чем на один год, обременяется обязанностью представления научного отчета.

Эти полномочия ранее были отнесены приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к компетенции особого структурного подразделения Министерства культуры Российской Федерации – Департамента культурного наследия, до которого действовал приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующего иной порядок, а еще ранее выдача таких листов на археологические работы относилась к компетенции Института археологии Академии Наук РФ.

Очевидно, что работы по установлению и регистрации объекта культурного наследия, о котором заявлено истцом и третьим лицом, не проведены в установленном законом правовом порядке. Поскольку соответствующие правовым нормам исследования никто не проводил, права Уджуху А.М. безосновательно ограничены истцом.

Сведения об отнесении земельного участка, на котором расположен недостроенный дом Уджуху А.М. к землям историко-культурного назначения или к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенного пункта <адрес>, отсутствуют.

По норме подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты археологического наследия, не предоставляются в частную собственность, ограничены в обороте.

Норма части 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации содержит предписание, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. При этом особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель, вводится только в пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов.

Однако такие зоны до включения спорного земельного массива в границы населенного пункта и передачи ее в собственность граждан никто не устанавливал в связи с отсутствием исследований, предусмотренных нормативными регламентами, закрепленных выводами правовых актов и выданных на их основании правоустанавливающих документов.

В пределах границ населенных пунктов, по правилам пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие историко-культурное значение. К ним в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли объектов археологического наследия.

Однако земельный участок ответчика находится в его личной собственности, а не у государства или муниципального образования, его использование определяется правилами землепользования и застройки, указанными в градостроительном паспорте на земельный участок, выданный Уджуху А.М..

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. При обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в процессе строительства лицо, осуществляющее такое строительство, обязано его приостановить.

Никем не доказано, что на земельном участке ответчика обнаружен такой объект, согласно сведениям п. 2.2.1 градостроительного плана земельного участка, на котором возводится спорное строение, охранные зоны на нем не установлены, и не могли быть установлены по следующим причинам.

Истец, ссылаясь на обоснованность своих утверждений о наличии на спорной земле объекта культурного наследия, указал на проведение экспертизы и представил судам копию заключения эксперта из материалов дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес>, где эксперт предположил возможность наличия объекта по набросам камней со скоплением фрагментов керамики. При этом доводы истца не подтверждаются, а опровергаются экспертом, указавшим на невозможность определения археологической ситуации в связи с необходимостью проведения археологических полевых работ – археологических разведок, в том числе с закладкой шурфов (т.д.2, л.д.111-128, 114).

Эти же требования предъявлены пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к установлению границ территории объекта археологического наследия на основании археологических полевых работ, которые не проводились, поэтому довод истца и третьего лица о расположенности на земельном участке Уджуху А.М. такого объекта, находящегося под охраной государства, не доказан.

Рассматривая взаимосвязь правовых норм, регулирующих порядок отнесения объектов к имеющим историческую или культурную ценность, апелляционный суд считает, что истцом и третьим лицом не доказано наличие объекта культурного наследия, в отношении которого установлена государственная охрана, ограничивающая право ответчика по строительству жилого дома на собственном земельном участке, расположенном в черте поселения населенного пункта.

Нормами статьи 34 от 25.06.2002 № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений этот порядок регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утратившим силу в связи с утверждением нового положения постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972.

Данное Положение устанавливало порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Границами зон охраны объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию, за пределами которой осуществление градостроительной, хозяйственной и иной деятельности не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на сохранность данного объекта культурного наследия в его исторической среде.

Однако разработка проектов зон охраны объекта культурного наследия также не проводилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих его наличие по вышеуказанным причинам.

Очевидно, что проект зон охраны предполагаемого объекта отсутствует.

Стороны не оспаривают, что земельный участок принадлежит на праве собственности Уджуху А.М., находится в пределах населенного пункта <адрес>, наличие на нем объекта археологического наследия не доказано. Следовательно, особый правовой режим в отношении этого участка не только не установлен, но и не мог быть установлен.

Поскольку не доказано установленное судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства наличия охраняемого государством объекта культурного наследия, зон его охраны, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал его, то решение подлежит отмене в соответствии статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные судам первой и апелляционной инстанции копии судебных актов по делам, рассмотренным различными судами, не доказывают, а наоборот, опровергают факт того, что собственник земельного участка Уджуху А.М. имеет обязательства, связанные с ограничением права собственности на землю.

Поведение истца, как стороны земельных правоотношений непоследовательно не только при решении вопроса о возможности жилищного строительства на купленном для этих целей участке, но и в ходе рассмотрения дела.

Так, истец после предъявления иска по заявлению ответчика изменил категорию земли и вид разрешенного использования, выдал градостроительный план, указывающий на отсутствие обременений и возможность жилищного строительства, одновременно с этим направил письмо в кадастровую службу о якобы допущенных технических ошибках при выдаче кадастрового паспорта на земельный участок.

В соответствии с правилами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на это истец недобросовестно осуществлял свои обязательство в правоотношениях с ответчиком, в том числе представил судам в качестве доказательства копию письменной работы в качестве «паспорта объекта культурного наследия», несмотря на отсутствие такового в качестве правоустанавливающего документа, выданного уполномоченным лицом, несмотря на отсутствие в реестре объектов культурного наследия такого объекта.

Следовательно, факт расположенности на земельном участке Уджуху А.М. объекта культурного наследия не доказан, земельный участок находится в черте поселения, принадлежит ответчику на праве личной собственности, обременения права отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно, Уджуху А.М. принимал меры к получению разрешения на строительство, заключением экспертизы недостроенный объект признан отвечающим требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.03.2015 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2015 подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2015 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Уджуху А.М. о признании постройки самовольной и обязании снести ее отказать.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Муращенко М.Д.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.