Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АМТ» к ФИО1, ФИО3 Д,Н., ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в размере 63 507 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 07 коп., а всего 64 942 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 Д,Н. в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в размере 63 507 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435руб. 07 коп., а всего 64 942 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в размере 63 507 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 07 коп., а всего 64 942 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМТ» материальный ущерб в размере 63 507 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435руб. 07 коп., а всего 64 942 руб. 67 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков – ФИО5 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «АМТ» - ФИО6 (по доверенности) на доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работал в ООО «АМТ» старшим менеджером торгового зала.

Впоследствии ФИО1 был переведен на должность руководителя отдела продаж запасных частей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ был вновь переведен на должность старшего менеджера торгового зала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним был заключен договор о полной индивидуальной сериальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 работал в ООО «АМТ» менеджером по продаже и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 работал менеджером по продаже и с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работал в ООО «АМТ» менеджером по продаже и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменением коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМТ» магазине запчастей (склад ГАЗ, склад Иномарки, склад Неликвидов, склад возврата ГАЗ, склад возврата Иномарки) проводилась инвентаризация запасных частей и материалов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцами к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской истцов.

Истцы были уведомлены о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также им было объяснено что, в связи с большим объемом запасных частей закончить инвентаризацию до дня их увольнения не предоставляется возможным, и ООО «АМТ» настаивало на их присутствии, что подтверждается уведомлениями с подписью ответчиков об их получении.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № был утвержден состав инвентаризационной комиссии, с которым ответчики были ознакомлены, о чем расписались в данном приказе, в последующем на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия была увеличена в связи с большим объемом пересчета и в связи с приемом новых работников, о чем ответчики были извещены посредством почтовых отправлений.

Ответчикам также было устно озвучено уведомление «О проведении инвентаризации» о сроках, времени и месте проведения инвентаризации и предупреждение о ведении непрерывной видеозаписи (отказались от подписи об ознакомлении), поле чего данное уведомление было направлено ответчикам по почте.

В результате инвентаризации были выявлены факты недостачи на сумму 861 261руб. 77 коп. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 607231 руб. 34 коп., хранящихся на складе (зафиксировано в сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ№, 29, 31), соответственно, окончательная сумма недостачи с учетом обнаруженных излишков составила 254 030 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления «О необходимости предоставления объяснения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с изложением причин и обстоятельств возникновения недостачи, что подтверждается квитанциями об отправлении ценных писем и описями вложения.

До настоящего времени какого-либо письменного объяснения или отказа от них объяснений от ответчиков не поступило, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе работников предоставить объяснение по факту недостачи и излишков ТМЦ.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования» созданная комиссия сделала вывод о том, что общая сумма ущерба, нанесенного организации материально ответственными лицами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 составила 254 030 руб. 43 коп.

Данный ущерб образовался в виду халатного отношения к переданному имуществу, вверенному ответчикам для осуществления деятельности по продаже запчастей на коммерческий транспорт, что является нарушением п. 4.3 должностной инструкции и п. 2.1.4, 2.1.5 трудового договора. До настоящего времени ответчики ущерб, нанесенный организации, не возместили.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «АМТ» сумму материального ущерба в размере 254 030 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. 30 коп., а всего 259 770 руб. 73 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их представитель, а также ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «АМТ» - ФИО6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АМТ» старшим менеджером торгового зала и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается его заявлением о приеме на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 был переведен на должность руководителя отдела продаж запасных частей (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ был вновь переведен на должность старшего менеджера торгового зала (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 36, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АМТ» на должность менеджера по продаже и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в ООО «АМТ» на должность менеджера по продаже и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «АМТ» на должность менеджера по продаже и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Также судом было установлено, что с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменением коллектива (бригады) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119, 120-126, 130-136).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности является специальным письменным договором, заключаемым по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ N 85, входит должность специалиста, осуществляющего операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с поступившими от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АМТ" инвентаризации запасных частей и материалов, с которым ответчики были ознакомлены под роспись.

30.12.2014 г. ответчиками к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской истцов.

Ответчики были уведомлены о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также им было объяснено что, в связи с большим объемом запасных частей закончить инвентаризацию до дня их увольнения не предоставляется возможным и ООО «АМТ» настаивало на их присутствии, что подтверждается уведомлениями с подписью ответчиков об их получении.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № был утвержден состав инвентаризационной комиссии, с которым ответчики были ознакомлены, о чем расписались в данном приказе, в последующем на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия была увеличена в связи с большим объемом пересчета и в связи с приемом новых работников, о чем ответчики были извещены посредством почтовых отправлений (том 2, л.д. 7, 33, 37, 69, 71, 108, 109).

Ответчикам также было устно озвучено уведомление «О проведении инвентаризации» о сроках, времени и месте проведения инвентаризации и предупреждение о ведении непрерывной видеозаписи (отказались от подписи об ознакомлении), после чего данное уведомление было направлено ответчикам по почте.

По результатам инвентаризации были выявлены факты недостачи на сумму 861 261руб. 77 коп. и излишки товарно-материальных ценностей на сумму 607231 руб. 34 коп., хранящихся на складе (зафиксировано в сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ№), соответственно, окончательная сумма недостачи с учетом обнаруженных излишков составила 254 030 руб. 43 коп. (том 3, л.д. 1-274, том 4, л.д. 1-296, том 5, л.д. 1-84).

В связи с тем, что от ответчиков объяснения не поступили, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ об отказе работников предоставить объяснение по факту недостачи и излишков ТМЦ (том 2, л.д. 155-154).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования», следует, что созданная комиссия сделала вывод о том, что общая сумма ущерба, нанесенного организации материально ответственными лицами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 составила 254 030 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 159-160).

Таким образом, материалами инвентаризации подтверждается причинение истцу ответчиками, при исполнении трудовых обязанностей действительного ущерба.

Судом установлено, что требования законодательства по процедуре проведения инвентаризации истцом соблюдены, предприняты все меры для извещения ответчиков.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Между тем, ответчиками, являющимися участниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «АМТ».

Таким образом, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «АМТ» были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данные инвентаризации ответчики суду не представили.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не установлен период проведения инвентаризации имущества и в какой период времени данный ущерб был причинен, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что первоначальные действия по инвентаризации сопровождались составлением описи в ручную и что вывод суда о том, что хранение письменных описей и записей, использованных в качестве черновиков в период инвентаризации, каждым членом комиссии не предусмотрено ТК РФ и Методическими указаниями, необоснованными и некорректным», не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении инвентаризации члены комиссии отмечали в своих «ручных описях» наличие товара, после чего все сведения были объединены в единую сличительную ведомость.

При этом хранение письменных описей и письменных записей, использованных в качестве черновиков при инвентаризации каждым членом комиссии, Трудовым кодексом РФ, Методическими указаниями по инвентаризации, а также Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не имели возможности присутствовать при проведении инвентаризации, так как с ними не были заключены срочные трудовые договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что работодатель отказал им в заключении срочных трудовых договоров. Более того ответчики не лишены были права принимать участие в инвентаризации по средствам своего представителя.

Доводы жалобы ответчиков о том, что их вина не была доказана, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно приведенным выше правовым положениям при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: