Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м расположенным в <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения длинной 15 м шириной 5.2 м.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4<данные изъяты> руб. судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ФИО4, его представителя ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по <адрес> в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежный земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО4

Оба земельных участка имеют уточненную площадь по результатам выполненных кадастровых работ, имеют установленные на местности границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обнаружила, что на ее земельном участке ответчик ФИО4 установил ограждения из металлического сайдинга с нарушением границ, указанных в кадастровых паспортах обоих земельных участков.

Добровольно ФИО4 отказался демонтировать ограждение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа металлического ограждения возведенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ФИО3 самовольно увеличила свой земельный участок за счет части его земельного участка, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ

При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>ФИО3 должна была известить его о производстве данных работ, согласовать с ним смежные границы земельных участков, чего не сделала, следовательно, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, определены с нарушением действующего законодательства, нарушают права ФИО4

В связи с изложенным просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>; исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить требования встречного иска, отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суда не учел, что ФИО3 был нарушен порядок проведения межевания земельного участка, выразившейся в не извещении ФИО4 о его проведении, как собственника смежного земельного участка, что противоречит требованиям ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом также не было учтено, что границы участка ФИО3 при межевании были установлены не по фактическому землепользованию, в результате чего земельный участок истца увеличился за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 более 18 лет. То обстоятельство, что границы земельного участка ФИО4 на момент межевания земельного участка ФИО3 не были установлены, не могут свидетельствовать о том, что спорная часть земельного участка изначально не входила в состав фактически используемого участка ФИО4

ФИО3 поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> г. на основании заявления ФИО3 осуществлен кадастровый учет земельного участка, при межевании декларированная площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м., был произведен государственный кадастровый учет соответствующих изменений площади и описания местоположения границ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты>ФИО4 проведено межевание земельного участка, по результатам которого декларированная площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что стороны в соответствии с процедурой, прописанной в законе, установили на местности границы принадлежащих им смежных земельных участков, при этом границы земельных участков были определены без наложения друг на друга, и декларированная площадь обоих участков увеличилась в результате уточнения границ земельных участков.

Дав оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, взаимосвязи, разрешая по существу требования ФИО3 исходил из того, что ФИО4 вышел за границы своего земельного участка, установил забор на участке ФИО3, в результате чего права ФИО3 как собственника земельного участка были нарушены и подлежат защите, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований встречного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, утверждая ДД.ММ.ГГГГ. схему расположения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, составленную при межевании, согласился с определением границ своего земельного участка, не оспорил границы ни своего земельного участка, ни земельного участка истца, учитывая, что при межевании границы земельных участков были определены без наложения друг на друга, пришел к выводу о том, что права ФИО4 действиями ФИО3 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении его прав, как собственника смежного земельного участка, при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в том числе в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. №. следует, что правообладателем смежного с истцом участка с кадастровым номером № являются ФИО4, при этом сведений о его почтовом адресе нет.

Согласно материалам межевого дела извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, было опубликовано в порядке, установленном для опубликования официальной информации соответствующего муниципального образования.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованного лица, следовательно, проведение согласования местоположения границ земельных участков путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ является допустимым, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при межевании земельных участков их границы были определены без наложения друг на друга, при этом декларированная площадь обоих участков увеличилась в результате уточнения границ земельных участков, ФИО4 была согласована граница земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности при межевании без замечаний, доводы подателя жалобы, что при определении границ земельного участка ФИО3 не было учтено фактическое землепользование, являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований по мотиву отсутствия нарушения прав.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи