Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «КомисАвто» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2014 года в размере ** рубля оставить без удовлетворения.

Иск ООО «КомисАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэлектросетьстрой» в пользу ООО «КомисАвто» задолженность в размере ** (**) рубля ** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копейки.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истцов ООО «КомисАвто», ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Уралэлектросетьстрой» ФИО4 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ООО «КомисАвто» обратились в суд с иском к ООО «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 в котором ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от 09.07.2014 года в размере ** руб., ООО «КомисАвто» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 задолженность по кредитному договору № ** от 09 июля 2014 года в размере ** рублей, обратить взыскание на следующие транспортные средства.

В обосновании иска указано на то, что ООО «Уралэлектросетьстрой» и ПАО АКБ «Проинвестбанк» 09 июля 2014 года заключили кредитный договор № ** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** рублей. В течение действия договора заемщик получал кредитные транши на счет заемщика № ** со ссудного счета **. 03 августа 2015 года и 11 января 2016 года были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми была изменена подсудность, а также уменьшен лимит задолженности с ** рублей на ** рублей и увеличен срок действия кредитного договора по 01.03.2016 года. С февраля 2016 года заемщик не производил своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей просроченная ссудная задолженность, ** рублей неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности, ** рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «Проинвестбанк» были заключены договоры поручительства № ** и № ** от 09 июля 2014 года, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя и заемщика. В связи с внесением изменений в кредитный договор, дополнительным соглашением от 11 января 2016 года соответствующие изменения были внесены в договор поручительства № ** от 09 июля 2014 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору 09 июля 2014 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» был заключен договор залога № ** на транспортные средства. 11 января 2016 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Урапэлектросетьстрой» был заключен договор залога № ** на транспортные средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ФИО1 31 мая 2016 года погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ** руб. ФИО1 перешли права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе по взысканию уплаченной задолженности в размере ** рублей, а также права кредитора по договорам залога № ** от 09 июля 2014 года, № ** от 11 января 2016 года, по акту приема-передачи от 06.06.2016 года первоначальным кредитором ФИО1 были переданы оригиналы документов на транспортные средства, которые находились в залоге у банка. 09 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «КомисАвто» был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 уступил последнему в части денежные средства в размере ** рублей. ООО «КомисАвто» 09 июня 2016 года перешло право требования к ООО «Урапэлектросетьстрой», ФИО2 по кредитному договору в сумме ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ООО «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о погашении задолженности ООО «Уралэлектросетьстрой» перед ФИО1 Настаивает на том, что согласно представленным стороной истца доказательствам данные денежные средства были перечислены в счет погашения иной задолженности ответчика перед истцом, возникшей на основании договора уступки от 1 февраля 2016 г. Суд необоснованно критически оценил уведомление ФИО1 о том, что данные денежные средства были зачтены в счет погашения указанной задолженности. Полагает, что судом неверно применены положения ст.356 ГК РФ, как препятствующие возможности предъявления поручителем, исполнившим обязательство требований к должнику и поручителю.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КомисАвто» просит об отмене решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судом положений ст.ст. 322-325, 356, 363 ГК РФ, полагая, что данные положения закона предусматривают право поручителя, исполнившего обязательство, уступить право требования как к основному должнику, так и другим поручителям. В связи указанным считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалы дела подтверждают наличие у ответчика задолженности превышающей 5% от стоимости заложенного имущества и просрочку должника свыше трех месяцев. Считает, что указанные судом основания отказа в удовлетворении этих требований не имеют правового значения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Уралэлектросетьстрой» указывает на недоказанность доводов истца о погашении ответчиком задолженности на основании уступки прав требования от 1 февраля 2016 г., поскольку об уступке прав требования ООО «УЭСС» уведомлено не было. Настаивает на том, что оплата суммы ** руб. произведена в счет долга по договору об открытии кредитной линии, что подтверждается платежным поручением, определением Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2016 г. Считает необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности. Указывает на явную несоразмерность заявленных ООО «КомисАвто» требований стоимости заложенного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Уралэлектросетьстрой» полагает доводы жалобы ФИО1 необоснованными по аналогичным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала.

Представитель ответчика ООО «УЭСС» полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 09 июля 2014 года между ОАО АКБ «Принвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» заключен договор о предоставлении кредитной линии № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности в сумме ** рублей, сроком действия - 09.01.2016 года. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере: 16 % годовых при сроке транша до 3 месяцев включительно и 17 % годовых при сроке транша от 3 до 6 месяцев включительно. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора за пользование кредитом сверх установленного срока для его возврата заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств 09 июля 2014 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» был заключен договор залога № ** на следующие транспортные средства: грузовой бортовой с КМУ УСТ **, залоговой стоимостью ** рублей; автобус ВМ-32841-0000010-01 (ГАЗ-33081), залоговой стоимостью ** рублей; машина бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), залоговой стоимостью ** рублей; машина бурильно-крановая **, залоговой стоимостью ** рублей; грузовой фургон **, залоговой стоимостью ** рублей; грузовой ГАЗ-33081, залоговой стоимостью ** рублей; седельный тягач УРАЛ44202-0311-41, залоговой стоимостью ** рублей; седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, залоговой стоимостью ** рублей; легковой HYUNDAI Н-1 2.5.МТ, залоговой стоимостью ** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектросетьстрой», между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 09 июля 2014 года № **. Согласно пункта 1.1 договора, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралэлектросетьстрой», между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 09.07.2014 года № **. Согласно пункта 1.1 договора, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2016 года к договору поручительства № ** от 09.07.2014 года, заключенному между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ФИО2, внесены изменения в пункт 1.1 договора, указано, что срок действия кредитного договора по 01.03.2016 года, лимит задолженности ** рубля.

11 января 2016 года между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство - грузовой бортовой с тентом УАЗ-390945 (стоимость залога по соглашению сторон ** рублей); транспортное средство - грузовой ** (стоимость предмета залога по соглашению сторон ** рублей). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ** рублей.

08 июня 2016 года ПАО АКБ «Проинвестбанк» уведомил ФИО1 о полном погашении поручителем ФИО1 в соответствии с договором поручительства № ** от 09 июля 2014 года задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09 июля 2014 года, заключенному между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере ** рубля.

На основании акта приема-передачи от 06 июня 2016 года ПАО АКБ «Проинвестбанк» передало ФИО1 паспорта транспортных средств: грузовой борт с КМУ Камаз УСТ5453и, автобус ВМ-32841-0000010-01 (ГАЗ-33081), машина бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (48101-00000101-02), грузовой фургон УАЗ-390995, грузовой ГАЗ-33081, два седельных тягача Урал 44202-0311-41, легковой Hyundai Н-1 2,5 МТ, машина бурильно-крановая БКМ-317-01 (48101В-(48101-0000010-02), грузовой бортовой с тентом УАЗ-390945, грузовой 3035КК.

Поручителем ФИО1 31 мая 2016 года погашена задолженность перед банком ПАО АКБ «Проинвестбанк» в размере ** рублей за заемщика ООО «Уралэлектросетьстрой», что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из договора о предоставлении кредитной линии от 09.07.2014 года № **, заключенного между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой».

09 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «КомисАвто» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «КомисАвто» перешло право требования к ООО «Уралэлектросетьстрой» по договору о предоставлении кредитной линии № ** от 09.07.2014 года, заключенному между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Уралэлектросетьстрой» в размере ** рублей, включая права требования суммы задолженности по договору, штрафных санкций, предусмотренных кредитором. К цессионарию также переходят права требования по договору поручительства от 09 июля 2014 года, по договору залога от 09.07.2014 года, по договору залога от 11 января 2016 года.

Судом, согласно платежного требования № ** от 01 июня 2016 года, определения Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2016 года, выписками по счету за период 01 июня 2016 года, пояснениями директора ООО «Уралэлектросетьстрой» С., установлено, что денежные средства в размере ** руб. были перечислены ФИО1 01 июня 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09 июля 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 09 июня 2016 года к договору уступки прав от 09 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Уралэлектросетьстрой», измене пункт 1.1 договора, указано, что ООО «КомисАвто» переданы права требования по задолженности в размере ** рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года, в отношении ООО «Уралэлсктросетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 348, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО «Уралэлектросетьстрой» не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, на сумму задолженности ** руб., в связи с чем являются обоснованными требования ООО «КомисАвто», как лица приобретшего права требования от исполнившего обязательство поручителя, о взыскании данной суммы.

Отказывая в иске ФИО1 суд указал на погашение ответчиком ООО «Уралэлектросетьстрой» задолженности перед ним в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что уплаченная ответчиком сумма ** руб. являлась платежом в погашение задолженности по договору поставки от 1 июля 2014 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Содержание назначения платежа платежного поручения от 1 июля 2016 г. данные доводы истца не подтверждает, а наличие указания на соглашение от 9 июля 2104 г., напротив, подтверждает доводы ответчика о погашении долга, образовавшегося в связи с кредитным договором от 9 июля 2014 г., являвшимся основанием спора по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела не следует, что ООО «Уралэлектросетьстрой» было уведомлено об уступке прав требования по договору поставки от 1 июля 2014 г. от ООО «Энергопрогресс» к ФИО1 В связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств в сумме ** руб. ФИО1 не может быть расценено как погашение задолженности по договору поставки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии волеизъявления ответчика о погашении задолженности, возникшей на основании соглашения от 9 июля 2014 г., истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, произведённого ответчиком и направлять перечисленные им суммы в погашение задолженности на основании иного соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что после получения данных денежных средств истец по своей инициативе зачел из в счет погашения иной задолженности по договору поставки от 1 июля 2014 г. основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку не свидетельствует о погашении иной задолженности, нежели задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 г.

Разрешая требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «Уралэлектросетьстрой» и поручителя ФИО2, суд отказывая в этой части в иске, указал на то обстоятельство, что истец ФИО1, как поручитель по самостоятельному кредитному договору, не вправе предъявлять требования к другому поручителю, заключившему самостоятельный договор поручительства и не являющемуся сопоручителем с истцом, и, соответственно, переуступать данные требования ООО «КомисАвто».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку ФИО1 исполнил кредитное обязательство, к нему в силу указанных положений закона, перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, который включал в себя требования как к должнику так и к поручителю ФИО2

Соответственно, в следствие уступки права требования, вытекающих как из кредитного договора, так и договора поручительства, ООО «КомисАвто» было вправе требовать выплаты задолженности как с ООО «Уралэлектросетьстрой», так и с ФИО2, как поручителя должника.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований ООО «КомисАвто» о солидарном взыскании задолженности в сумме ** руб. с ООО «Уралэлектросетьстрой» и ФИО2

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию в связи с удовлетворением требований истца, в сумме ** руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что должник имел уважительные причины неисполнения обязательств по кредитному договору в связи с введением процедуры наблюдения, а также незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться также не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.2 ст.348 ГК РФ установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как следует из материалов дела, общая стоимость заложенного имуществ, в размере определенном сторонами в договорах залога, составляет ** руб., а размер неисполненного обязательства - ** руб.

Таким образом, сумма обязательств, не исполненных ответчиками, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные судом основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – добросовестность должника, введение в отношении него процедуры наблюдения не являются основаниями, предусмотренными законом для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку настоящий иск был подан в суд 1 июля 2016 г., то есть до введения процедуры наблюдения, заявленные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ООО «КомисАвто» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По смыслу закона, начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В данном случае как таковой спор о стоимости заложенного имущества между сторонами отсутствовал, сведения об иной стоимости имущества сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были. Соответственно, в данном случае подлежит установлению в качестве начальной продажной цены имущества, та стоимость, которая была согласована сторонами при заключении соглашений.

То обстоятельство, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания не все заложенное имущество, поскольку установление фактического наличия имущества и очередность обращения на него взыскания подлежит разрешению в порядке исполнительного производства. При этом превышающая размер обеспеченных залогом требований кредитора денежная сумма, вырученная при реализации имущества, а также нереализованное имущество, подлежит передаче залогодателю.

С учетом условий договоров залога от 9 июля 2014 г., 11 января 2016 г., подлежат удовлетворению требования ООО «КомисАвто» об обращении взыскания на имущество:

грузовой бортовой с КМУ УСТ 54531J, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: ХТС **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: оранжевый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

автобус ВМ-32841-0000010-01 (ГАЗ-33081), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер:**, цвет; белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

машину бурильно-крановую БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащую на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

машина бурильно-крановую БКМ-317-01 48101В (481010000010-02), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

грузовой фургон УАЗ-390995,** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белая ночь, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

грузовой ГАЗ-33081, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

седельный тягач УРАЛ44202-0311-41, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, ** года, выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

легковой HYUNDAI Н-1 2.5.МТ, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

грузовой УАЗ - 390945, год выпуска **, модель № двигателя: **, шасси: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белая ночь, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей;

грузовой 3035КК, год выпуска: **, модель № двигателя: **, шасси: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: синий, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей.

В связи с удовлетворением требований ООО «КомисАвто» об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Уралэлектросетьстрой» государственная пошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КомисАвто» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой», ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомисАвто» задолженность в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомисАвто» государственную пошлину в размере ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

грузовой бортовой с КМУ УСТ 54531J, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: оранжевый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

автобус ВМ-32841-0000010-01 (ГАЗ-33081), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер:**, цвет; белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

машину бурильно-крановую БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащую на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

машина бурильно-крановую БКМ-317-01 48101В (481010000010-02), ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

грузовой фургон УАЗ-390995,** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белая ночь, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

грузовой ГАЗ-33081, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

седельный тягач УРАЛ44202-0311-41, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, ** года, выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

легковой HYUNDAI Н-1 2.5.МТ, ** года выпуска, модель № двигателя: **, шасси №: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности ООО «Уралэлектросетьстрой», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

грузовой УАЗ - 390945, год выпуска **, модель № двигателя: **, шасси: **, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: белая ночь, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей;

грузовой **, год выпуска: **, модель № двигателя: **, шасси: отсутствует, кузов: **, идентификационный номер: **, цвет: синий, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ** рублей.»

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2016 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: