Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Б.Г.И. и Б.В.А. к Администрации Троснянского района Орловской области и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о переносе транзитной газовой трубы за пределы собственности истцов,

по апелляционной жалобе Б.Г.И., Б.В.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.Г.И. и Б.В.А. к Администрации Троснянского района Орловской области и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о переносе транзитной газовой трубы за пределы собственности истцов – отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Б.Г.И. и Б.В.А. обратились в суд с иском к администрации Троснянского района Орловской области и Акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о переносе транзитной газовой трубы за пределы собственности истцов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, внутри которой по стене дома, через холодный коридор и кладовую проходит незакрепленная транзитная газовая труба.

Полагают, что подобное расположение газопровода является нарушением.

Ссылались на то, что в соответствии с пунктом 5.3.2 СП 62.13330.201 «Свод правил. Газораспределительные системы», транзитная прокладка газопроводов по территориям объектов, не газифицированных от данного газопровода должна быть согласована с владельцем (правообладателем) данного объекта и эксплуатационной организацией, тогда как их письменное согласие на проведение транзитной трубы через дом отсутствует, в кадастровом паспорте помещения данная труба не обозначена. Указывают, что транзитная газовая труба препятствует проведению ремонта в доме, держится только за счет коридора и кладовой, стены, которых сгнили и отходят от кирпичной стены, во время дождя и порывов ветра труба стучит и качается, разрушая стену квартиры, соприкасается с электропроводами, которые проходят по стене.

Полагают, что газовая труба была проложена с нарушением требований действующего законодательства и представляет опасность для жителей дома.

По результатам их обращений в местный газовый участок с просьбой перенести транзитную газовую трубу из дома, им было отказано с указанием на возможность переноса трубы за их счет.

По изложенным основаниям Б.Г.И. и Б.В.А. просили суд обязать ответчиков администрацию Троснянского района Орловской области и Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» перенести транзитную газовую трубу, расположенную по адресу: <адрес>, за пределы их собственности с целью безопасного проживания.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Г.И. и Б.В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не принял во внимание, что ответчики в качестве основания для отказа в переносе транзитной трубы за пределы собственности истцов указывают отсутствие холодного коридора и кладовой в проекте №41-87-4-ГСВ, разработанном в <дата> году проектным институтом «Орелгипрогорсельстрой», так как на момент прокладки газопровода веранда отсутствовала и была возведена в нарушение п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, однако согласно представленных в материалы дела доказательств, газопровод изначально был проложен по стене дома с уже существующими холодными пристройками.

Судом не было учтено, что транзитная газовая труба никем не обслуживается на протяжении 23 лет, держится на сгнивших стенах веранды, что впоследствии может привести к аварийной ситуации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из содержания п.4.22 «СНиП 2.04.08-87. Газоснабжение», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.03.1987 №54 и действовавших на момент прокладки спорного газопровода, надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий.

Запрещается транзитная прокладка газопроводов: по стенам зданий детских учреждений, больниц, школ и зрелищных предприятий - газопроводов всех давлений; по стенам жилых домов - газопроводов среднего и высокого давления.

Согласно требованиям п. 5.3.2 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением №1», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780 и действующих в настоящее время, в обоснованных случаях транзитная прокладка газопроводов по территориям объектов, не газифицированных от данного газопровода, должна быть согласована с владельцем (правообладателем) данного объекта и эксплуатационной организацией

Из материалов дела следует, что <дата> по договору на передачу квартиры в собственность граждан Троснянская районная администрация в порядке приватизации (бесплатно) передала в собственность Б.В.А. и Б.Г.И. в равных долях квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> квартира имеет холодный коридор и кладовую не являющимися жилыми помещениями.

Согласно копии проекта строительства сетей газоснабжения котельной и жилых домов Троснянского района 41-87-4-ГСВ, выполненного «Орелгипрогорсельстрой» в <дата> году, на плане – схеме трехквартирного жилого дома нанесен проектируемый фасадный газопровод, проходящий через веранды квартир, при этом указано, что проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87 и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», а так же инструкциями по взрывопожарной безопасности и в соответствии с государственными стандартами.

Судом также установлено, что транзитный газопровод, проходящий через веранду квартиры истцов является газопроводом низкого давления.

В соответствии с письмом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от <дата> в ответ на обращение Б.Г.И. сообщено, что согласно представленной информации АО «Газпром газораспределение Орел», в <дата> году по <адрес> построен уличный газопровод с прокладкой по фасадам жилых домов, что согласно п.4.22 действующему на момент строительства СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» не противоречит правилам безопасности в газовом хозяйстве. В связи с ликвидацией ПО «Орелпенъкоканоплепром», собственник указанного газопровода не определен, объект является бесхозяйным. В этой связи, перенос газовой трубы и газового оборудования может быть выполнен с разрешения органов местного самоуправления, за счет средств заказчика (л.д.14).

Согласно ответу от <дата> заместителя председательства правительства Орловской области на обращение Б.Г.И., Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проведена проверка, в ходе которой установлено наличие транзитной газовой трубы проходящей через холодную пристройку квартиры №, принадлежащей Б.. На момент проверки газовая труба находилась в технически исправном состоянии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Б.Г.И. и Б.В.А. ссылались на то, что проходящая через помещения их квартиры транзитная газовая труба была проложена с нарушением требований действующего законодательства и представляет опасность для жителей дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. и Б.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов, создаваемой прохождением транзитной газовой трубы через помещения принадлежащей им квартиры, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора было обоснованно учтено, что согласно действовавшим на момент строительства «СНиП <дата>-87. Газоснабжение» не запрещалась прокладка газопровода по фасадам жилых домов, необходимость согласования прокладки газопровода с владельцем объекта, по территории которого производится прокладка, не предусматривалась. При этом на момент приобретения истцами права собственности на квартиру по адресу: <адрес><дата> году транзитный газопровод уже был проложен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что было подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей К.Г.Л. и Г.И.М.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением №1», утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780, на которые ссылаются истцы, на момент прокладки транзитного газопровода не действовал, в связи с чем его положения не могут быть применены к рассматриваемой по настоящему спору ситуации.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время проходящий через помещения квартиры истцов транзитный газопровод нарушает требования безопасности и представляет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.И., Б.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи