Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания «Восход» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Восход» о возложении обязанности на управляющую компанию заключить договор управления домом, отвечающий требованиям закона, произвести перерасчет задолженности, предоставить реквизиты, по которым возможно производство оплаты услуг

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Сервисная компания «Восход» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 является сособственниками нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в доме <адрес>, 2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Сервисная компания «Восход».

ФИО1 и ФИО2 не производят оплату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН), в результате чего у них образовалась задолженность в размере 12 611, 70 руб. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования исполнены не были.

ООО «Сервисная компания «Восход» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном размеру их долей в праве собственности на нежилое помещение: с ФИО1 - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома - 7 707, 94 руб., за период с 1.03.2016 по 30.06.2017; на ОДН электроэнергия за период с 1.07.2016 по 30.06.2017 в размере 699, 18 руб., а всего 8 407, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148, 81 руб. и судебные расходы; с ФИО2 - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 3 854, 91 руб.; за период с 1.03.2016 по 30.06.2017, на ОДН электроэнергия за период с 1.07.2016 по 30.06.2017 в размере 349, 67 руб., а всего 4 204, 58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574, 53 руб., судебные расходы в размере 573, 40 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились к истцу со встречным иском, в котором просят возложить на ООО «Сервисная компания «Восход» обязанность по заключению с ними договора управления многоквартирным домом, отвечающий требованиям закона – статьи 432 Гражданского кодекса РФ и статьи 162 Жилищного кодекса РФ; произвести перерасчет задолженности оказываемых услуг; предоставить реквизиты (квитанции на оплату), по которым можно оплачивать услуги компании (т. 1 л.д. 247).

Решением суда иск ООО «Сервисная компания «Восход» удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сервисная компания «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 7 707, 94 руб., за период с 1.03.2016 по 30.06.2017; за ОДН электроэнергия за период с 1.07.2016 по 30.06.2017 в размере 699, 18 руб., а всего 8 407, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148, 81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскана с ФИО2 пользу ООО «Сервисная компания «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 3 854, 91 руб., за период с 1.03.2016 по 30.06.2017; за ОДН электроэнергия за период с 1.07.2016 по 30.06.2017 в размере 349, 67 руб., а всего 4 204, 58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574, 53 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 173, 40 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

С решением суда не согласились Т-вы, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать ООО «Сервисная компания «Восход» заключить договор, отвечающий требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ. Возложить обязанность на ООО «Сервисная компания «Восход» произвести перерасчет стоимости оказываемых услуг (исключить из сумм, выставляемых к оплате стоимости услуг, пользоваться которыми ФИО5 запрещено, согласно представленного и не оспоренного ООО «Сервисная компания «Восход» расчета). Возложить обязанность на ООО «Сервисная компания «Восход» представить платежные документы (квитанции на оплату) по которым можно будет оплатить услуги компании. Отказать ООО «Сервисная компания «Восход» в оплате услуг по содержанию дома в период с 1.03.2016 по настоящее время, так как документов, подтверждающих выполнение этих услуг в полном объеме и надлежащего качества, не представлено и не установлено фактическое их выполнение. В жалобе приводят доводы о том, что решение принято при неправильном применении действующего закона, материальный закон истолкован неверно, при существенном нарушении норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, смс-извещение доставлено 12.02.2018, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1, являющиеся собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 12-20), расположенного в доме <адрес>, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме за период с 1.03.2016 по 30.06.2017 и ОДН электроэнергия за период с 1.07.2016 по 30.06.2017, соответствует положениям выше приведенных норм.

Разрешая требования о взыскании с Т-вых процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный ООО «Сервисная компания «Восход», расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возложении на ООО «Сервисная компания «Восход» обязанности по заключению с ФИО1 и ФИО2, как собственниками нежилого помещения, расположенного в доме <адрес> договора управления многоквартирным домом, отвечающего требованиям закона - статье 432 Гражданского кодекса РФ и статье 162 Жилищного кодекса РФ; по перерасчету задолженности оказываемых услуг; предоставлении реквизитов (квитанции на оплату) по которым можно оплачивать услуги компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные или оспоренные гражданские права, исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ООО «Сервисная компания «Восход».

При этом суд, исходил из того, что ответчик по встречному иску предпринимал все возможные действия по заключению договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению принадлежащему ФИО5, однако они своего согласия на заключение такого договора не дали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Раздел VIII Жилищного кодекса РФ (статьи 161 - 165) предусматривает, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор управления утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 37-39, 88-100).

ООО «Сервисная компания «Восход» дважды направляла ФИО5 проект типового договора управления многоквартирным домом по нежилому помещению по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени Т-вы не подписали договор с управляющей компанией, ссылаясь на несоответствие его условий требований Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 44-80).

Вместе с тем, истцы по встречному иску собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу корректировки перечня и объема оказываемых услуг не инициировали, доказательств тому не представлено.

Учитывая, что предоставление услуг всем собственникам помещений, должно осуществляться на одинаковых условиях, оснований для заключения с истцами по встречному иску договора на условиях, отличающихся от условий, на которых иным собственникам предоставляются аналогичные услуги, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Т-выми исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения Жилищного кодекса РФ и что взыскание коммунальных платежей и расходов на обслуживание незаконно, по причинам отсутствия оснований для начисления данных расходов в соответствии со статьями 154 и 155 Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными. Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества в данном доме законом прямо не урегулированы, и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и статьи 153-155 Жилищного кодекса РФ. Собственнику отдельного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество такого дома. Учитывая изложенное, Т-вы обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, где расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение. Требования истца, как Управляющей компании о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, электроснабжения за спорные периоды времени являются законными и обоснованными, поскольку соответствующие коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме ответчикам, как собственникам нежилого помещения были предоставлены, доказательств того, что они оплатили эти услуги какой-либо другой управляющей организации, последние не представили.

Доводы жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с отсутствием заключенного с ответчиками договора, а также отсутствие у ответчиков обязательств по использованию общедомового имущества, в связи с отсутствием доступа в жилую часть дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в состав которого входит как само нежилое помещение, так и общее имущество многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ) возлагается на собственника имущества.

Отсутствие у ответчиков своевременной информации о размере предстоящих внесению платежей не освобождало их как собственников от законной обязанности по содержанию имущества. Т-вы могли и должны были со своей стороны принимать меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, путем обращения при отсутствии платежных документов, в ООО «СК «Восход» за соответствующей информацией.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение отсоединено от жилого фонда, имеет отдельный вход, не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием, поскольку наличие отдельного входа является обязательным признаком нежилого помещения, в частности, согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Ссылка в жалобе на самостоятельное заключение договоров с поставщиками услуг, подключение к инженерным сетям, при отсутствии документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, не освобождает собственников нежилого помещения в многоквартирном доме от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и ремонт помещений, общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчиков имеется находящееся в собственности нежилое помещение.

Ссылка в жалобе о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неуведомлении о производимой аудиозаписи судебного заседания; несоблюдении сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2017 секретарем отражено об использовании средств аудиозаписи в ходе судебного заседания и носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания (пункт 14.1 части 2 статьи 229, часть 1 статьи 230 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 91).

Согласно материалам дела по заявлениям ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, о получении копии протокола судебного заседания, аудиозаписи от 18.12.2017 и 21.12.2017, с материалами дела ФИО1 ознакомлен 20.12.2017 и в этот же день ему была выдана копия протокола судебного заседания от 14.12.2017, аудиозапись выдана 21.12.2017 (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно справочному листу тома 2 данного дела по заявлению от 29.12.2017 ФИО1 ознакомлен с материалами дела 9.01.2018.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые опрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что письма с Договорами направлялись по «ложному» адресу, не обоснованны и опровергаются заявлением ФИО1 в адрес директора ООО «Сервисная компания «Восход» от 17.05.2016, из которого следует о получении им письма с предложением о заключении договора на обслуживание нежилого помещения по указанному выше адресу, а также имеющимися в материалах дела проектом договора и конвертом с указанием адреса получателя: <адрес>, который возвращен отправителю ООО «Сервисная компания «Восход» с отместкой - «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 44-80).

Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию общего имущества дома оказаны ненадлежащего качества, со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 18.01.2016; управляющая компания не представила доказательств оказания качественных услуг в полном объеме, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств обращения ФИО1, либо ФИО2 в управляющую компанию о неоказании, либо некачественном оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, или с требованием о перерасчете платы в связи с ненадлежащим качеством, апеллянтами ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении от 18.01.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуборку снега, поскольку данный документ не отвечает принципу относимости доказательств, задолженность ООО «Сервисная компания «Восход» взыскивается с 1.03.2016.

Доводы жалобы о том, что Т-вы не принимали участие в выборе истца в качестве управляющей организации, не могут быть приняты во внимание. Участие в общих собраниях собственников по вопросам управления многоквартирным домом является правом собственника. Неучастие собственника в общих собраниях не свидетельствует о незаконности решений, принятых собственниками помещений на таких общих собраниях. В случае несогласия с решением, принятом на общем собрании, собственник, не принимавший участие в общем собрании, в установленные законом сроки и судебном порядке вправе оспорить его, что предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Т-выми не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере; при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается материалами дела.

Что касается довода о неправильном расчете государственной пошлины в размере 573, 40 руб., взысканной с Т-вых, очевидна арифметическая ошибка при делении по долям, однако это не является основанием к отмене решения суда, арифметическая ошибка может быть исправлена судом в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Сервисная компания «Восход» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья многоквартирного жилого дома, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Восход» о возложении обязанности на управляющую компанию заключить договор управления домом, отвечающий требованиям закона, произвести перерасчет задолженности, предоставить реквизиты, по которым возможно производство оплаты услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи