Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дизайн-компания ФИО4» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Дизайн-компания ФИО4» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-компания ФИО4», в котором, с учетом уточнения требований просил: расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дизайн-компания ФИО4»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 362 000 рублей, уплаченные по договору; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 362 000 рублей; неустойку за отказ в возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 362 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 100 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайн-компания ФИО4» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор, предметом которого являлась обязанность Подрядчика выполнить проект жилого дома с надворными постройками и баней. Согласно п. 4.3. Договора срок выполнения работ по Договору - четырнадцать календарных недель с аванса. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Четырнадцать недель истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако готовый рабочий проект истцу не передан ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, работы по проектированию, которые выполнены ответчиком в рамках договора, выполнены им некачественно, с? нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к данному виду работ, в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с привлечением разнопрофильных специалистов, в частности, для гидроизоляции фундамента и водоотведению.

При обращении к директору общества ФИО4 о необходимости проведения геодезии земельного участка, решения вопроса с водоотведением на земельном участке и внесении необходимых изменений в проект, позволяющих вести строительство с учетом геодезии земельного участка, был получен отказ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Стройтек», указанная организация выполнила работы по проведению топографической съемки на земельном участке. После проведения геодезических работ выяснилось, что в проект, изготовленный ООО «Дизайн-компания ФИО4» без учета особенностей геодезии земельного участка, требуется внести изменения, касающиеся решения фундамента жилого дома. Для чего истец также обратился к ФИО4, но получил очередной отказ. Истец вынужден был обратиться в ООО «Проектные технологии», указанная организация провела корректировку (исправление) проекта (рабочей документации) 52-2015.

Проведение дополнительных работ привело к значительному увеличению сроков строительства и потребовало дополнительных расходов. На основании проектной документации, разработанной ООО «Проектные Технологии» истец вынужден был приобрести дополнительно сваи на сумму 735 640 рублей, после чего, ООО «Милд-Чернобыль» был выполнен ряд работ: перебазировка копра и оборудования, монтаж, демонтаж копрового оборудования, бурение скважин, погружение железобетонных свай до проектной отметки. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате транспортных расходов, связанных с заменой плиты перекрытия, в связи с ее ошибочным размером, указанным проектировщиком в сумме 8 000 рублей.

На недостатки проекта, некачественное его выполнение ответчиком и, как следствие, понесенные истцом дополнительные расходы, указывалось в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик каких-либо действий по исправлению допущенных им нарушений не предпринял, отказался решить вопрос о качестве выполненного проекта путем проведения независимой экспертизы изготовленного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена окончательная досудебная претензия, которая в добровольном порядке не исполнена, до настоящего времени ответчиком не устранены обстоятельства, изложенные в претензиях, и препятствующие нормальному производству строительных работ на объекте, не возмещены понесенные убытки, в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дизайн-компания ФИО4».

Взыскать с ООО «Дизайн-компания ФИО4» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 362 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 200 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 366 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 32 500 руб., а всего взыскать 1 130 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-компания ФИО4» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 620 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении правил подсудности; указанный истцом адрес - <адрес>, является фиктивным; местом жительства истца является - <адрес>.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком сроков по договору, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей применены им неверно. Суд также не учел, что работы по договору на сумму 364 100 руб. приняты истцом без замечаний, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что последней датой внесения аванса является ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен, так как в указанную дату истцом внесена только часть аванса за работы 2 стадии. Поскольку полный размер аванса внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, датой начала работ 2 стадии является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, с учётом того, что действия эксперта по самостоятельному сбору материалов для экспертизы, а также личное общение с истцом без уведомления ответчика об этом, вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Кроме того, экспертное заключение основано на недействующих НПА, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не имелось. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ состав рабочей документации определён техническим заданием. Помимо прочего, эксперт не провел исследования последующих корректировок рабочей документации, а исследовал исключительно рабочую документацию с шифром 52-2015. Также не были представлены сведения о членстве эксперта в СРО. В заключении не содержится данных о стаже работы эксперта, а также в области проведения данного рода экспертиз; об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования; о способе и состоянии упаковки, в которой дело поступило в распоряжение эксперта. Экспертом не подписана каждая страница заключения, равно как и приложения к заключению, что вызывает сомнения в достоверности.

Обращает внимание на то, что суд не указал в решении, какие именно недостатки рабочей документации являются существенными и служат основанием для отказа от исполнения договора. При этом ответчик информировал истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления актуальных данных инженерных изысканий по земельному участку. К недооценке исполнителем объема и стоимости работ привело запоздалое выполнение истцом геологических изысканий, при этом исполнитель впоследствии безвозмездно откорректировал проектные решения по устройству фундамента и передал их застройщику, удорожание строительства произошло не по вине исполнителя.

Отмечает, что сама по себе замена конструкции не является недостатком, поскольку претензий по этому вопросу от истца не поступало, акт подписан им без замечаний. При этом несоответствие проекта НПА является устранимым недостатком, однако истец не просил устранить недостатки. Все претензии истца относятся к рабочей документации жилого дома, замечаний по рабочей документации бани и надворных построек не имеется. Поскольку договор исполнен надлежащим образом, оснований для его расторжения не имеется. При этом, ответчику должны быть оплачены фактически понесенные расходы.

Апеллянт также полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без движения, поскольку не была представлена копия иска для ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации модального вреда у суда не имелось, поскольку тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, не доказан.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд представителя ФИО3, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Дизайн - компания ФИО4» (Подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить проект индивидуального жилого дома с надворными постройками и баней. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: схема генерального плана (в т.ч. наружные сети в пределах площадки строительства) - ГП; проект индивидуального жилого дома и неотапливаемого гаража: архитектурно-строительные решения - АС; архитектурные решения - АР; Конструкции железобетонные - КЖ; конструкции деревянные - КД; водоснабжение и канализация - ВК; отопление и вентиляция - ОВ; электроснабжение и электроосвещение -ЭЛ. Проект бани и бассейна: архитектурные решения - АР, конструкции железобетонные - КЖ;, водоснабжение и канализация - ВК; отопление, вентиляция - ОВ; электроснабжение и электроосвещение - ЭЛ; задание изготовителю. Проект беседки и забора: Архитектурные решения - АР; конструкции железобетонные - КЖ; задание изготовителю. Все дополнительные работы выполняются Подрядчиком по дополнительному соглашению сторон.

Стоимость работ по Договору определяется Сметой № и составляет 404 110 руб. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.4.2. Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению проектных работ по настоящему Договору не позднее 1 (одного) дня после получения аванса. Срок выполнения работ по Договору - четырнадцать календарных недель, с момента перечисления аванса (п.4.3. Договора).

ФИО2 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб. и 15.07.2016г. - 120 000 руб., что подтверждается реестром платежей, а также копиями приходных кассовых ордеров.

Согласно календарного плана на разработку проекта индивидуального жилого дома с надворными постройками, являющегося Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., на 1 стадии - Эскизный проект предусмотрен аванс в размере 40 410 руб., и 2 стадия - рабочая документация, предусмотрен аванс в размере 161 640 руб.

Для определения наличия недостатков в выполненном ответчиком проекте, причинах их образования и установления признака существенности недостатков, судом по ходатайству представителя истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр комиссионных экспертиз» сделаны следующие выводы: на основании исследования по первому вопросу установлено наличие недостатков, связанных с выполненными проектными работами подрядчиком по рабочей документации проекта шифр-52-2015, в том числе: в разделе ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» полностью отсутствует схема наружных сетей канализации, водопровода и место расположения выгребной ямы (септика), решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории, план земляных масс, что противоречит постановлению № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением, мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно- технического обеспечения». А также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 раздел 3 п.2.2. «Основные чертежи должны содержать ситуационный план размещения зданий, инженерных сетей и коммуникаций».

На листе проекта Р-7 изображен узел №, где показана конструкция фундамента в разрезе, а на листе № Р-20 тот же разрез, но конструкция фундамента изменена, по какой причине - пояснения отсутствуют, и какой из вариантов применять не указано.

На листе проекта шифр 52-2015-АС. 1 р-1 «Общие данные» пункт 7 (Грунтовые условия площадки строительства приняты по материалам инженерно-строительных изысканий, выполненным ЗАО «КЕРН» в 2013 году по адресу ДНТ Рябинка в селе Плотниково НСО, что противоречит требованиям СП 47.13330.2012. п.6.3.6. «Инженерные изыскания для строительства» Исследования грунтов основания фундамента проводятся в контурах здания (расстояние между скважинами составляет не более 100 метров), а вышеназванный ДНТ находится в нескольких километрах от места, где фактически расположен участок ФИО2 (заказчик проекта).

На листе проекта шифр 52-2015-ОВ р-3 л.д. № марка и место установки отопительного котла не обозначено.

В проекте «Рабочая документация. Архитектурные решения. Баня.» шифр 52-2015-АР.3 имеется «схема расположения плит перекрытия на отм. - 0.400, где предусмотрены плиты ПК 36.12-8 длинной 3580 мм, однако данный размер по осям Б-В составляет 4000 мм, то есть пролет больше по размеру, чем длинна плиты.

Конструкция фундаментов, согласно архитектурно-строительному решению принята из сборных бетонных блоков. Однако, техническим заданием на проектирование предусмотрены монолитные фундаменты.

К существенным недостаткам относятся: в разделе ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» полностью отсутствует схема наружных сетей канализации, водопровода и место расположения выгребной ямы (септика), решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории, план земляных масс, что противоречит постановлению № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; на листе проекта шифр 52-2015-АС.1 р-1 «Общие данные» пункт 7 (Грунтовые условия площадки строительства приняты по материалам инженерно-строительных изысканий, выполненным ЗАО «КЕРН» в 2013 году по адресу ДНТ Рябинка в селе Плотниково НСО, что противоречит требованиям СП 47.13330.2012. п.6.3.6. «Инженерные изыскания для строительства» Исследования грунтов основания фундамента проводятся в контурах здания (расстояние между скважинами составляет не более 100 метров); конструкция фундаментов, согласно архитектурно-строительному решению, принята из сборных бетонных блоков. Однако, техническим заданием на проектирование предусмотрены монолитные фундаменты - не соответствие договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выполненный проект (рабочая документация шифр 52-2015, название - индивидуальный жилой дом с надворными постройками и баней) не соответствует техническому заданию: отсутствует раздел ЭС (Электроснабжение), в разделе ПЗУ Генплан (План организации земельного участка) не обозначены наружные сети водопровода и канализации, в разделе ВК не определены схема наружной канализационной, конструкция септика (выгребной ямы), фундамент принят из сборных бетонных блоков, а в техническом задании предусмотрены монолитные фундаменты.

Подрядчик не соблюдая договор № п.3.2, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания).... обеспечиваются посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил». Далее - ст. № п. 1- «национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящий статьи перечень, являются обязательными для применения,……. », постановления № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 Раздел 1 Пояснительная записка». В текстовой части должны содержаться сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении конструктивных элементов здания, п. 4.8 СП 22.13330.2011 Результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений, в проекте раздела фундаменты не учтены фактические геологические особенности участка строительства, инженерно-геологические условия площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения, при этом проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 5.4 «Фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СНиП ДД.ММ.ГГГГ, характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям». Таким образом, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности, согласно п. 5 и п. 9 указанного Постановления, требования СП 22.13330.2011 и СП 20.13330.2011 являются обязательными.

С учетом вышеизложенного, конструктивные решения, принятые в проекте (шифр 52-2015, название - Индивидуальный жилой дом с надворными постройками и баней) не обеспечивают заданную (необходимую, требуемую) надежность, безопасность объекта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.702, ч.1 ст.708, ч.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ, дав оценку заключению эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, учитывая, что аналогичные требования к проекту, установленные судебным экспертом со ссылками на постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г., СП и СНиП, содержатся в действующих СП и СНиП, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в выполненном ответчиком проекте, и, на основании ч.1 ст.28, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.450, абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ пришел к выводу, о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 362 000 рублей. На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и за нарушение срока выполнения работ с применением ст.333 ГК РФ в общем размере 350 000 рублей; на основании ст.15 и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судом взысканы компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, также, согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая выводы суда в части установления существенных недостатков в выполненном ответчиком проекте, автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований; на обязанность проведения и предоставления исполнителю работ результатов изыскательских работ истцом, в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, о чем последний был проинформирован.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что ФИО2 отказался от предоставления исходных данных инженерных изысканий земельного участка; в жалобе апеллянт указывает на обязанность заказчика по предоставлению инженерных изысканий в условиях информированности о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непредоставления таких данных, а именно: грунты в открытом котловане должны быть освидетельствованы геологом для составления акта осмотра грунтов с заключением о соответствии результатам геологических изысканий.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.5.1.5. Договора, Подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненной документации требованиям государственных норм, правил и стандартов, а выполненный проект в данной части не соответствует требованиям СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Дизайн-компания ФИО4» истребовала от ФИО2 результаты инженерных изысканий, принадлежащего ему земельного участка, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области проектирования, заключая договор, вправе был предложить истцу, предоставить исходные данные по геологии земельного участка.

Не располагая необходимыми исходными данными, ответчик от дальнейшего изготовления проекта, не отказался, а использовал исходные данные для проектирования по иному земельному участку, о чем не предупредил истца, в соответствии с п.3 ч.1 ст.716 ГК РФ, что привело к удорожанию производства работ по укладке фундамента, а также увеличению срока выполнения работ.

Довод жалобы, об отсутствии указаний в решении суда на существенные недостатки в выполненной работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, установив недостатки в выполненной работе посредством проведения экспертизы, квалифицировал их, как существенные.

Оспаривая выводы суда в части признака существенности недостатка со ссылкой на их устранимость, апеллянт полагает, что исполнитель вправе принимать любые проектные решения, согласовывая их с заказчиком. Поскольку акт о выполнении работ по проектированию фундамента был подписан истцом, то результат был согласован.

Между тем, как указано выше, данный недостаток был установлен экспертом в рамках экспертизы и истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, лишен возможности иным, нежели экспертным путем установить, несоответствие проекта техническому заданию на проектирование. По данным основаниям отклоняются доводы жалобы о нарушении судом ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с принятием заказчиком результатов работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.3. ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Поскольку недостатки в проектной документации выявить истец не мог, то он имеет право предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы.

Доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенных при проведении экспертизы, что исключает возможность принятия ее судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на отказ экспертного учреждения в участии стороны ответчика при проведении экспертизы; на осмотр, проведенный экспертом, объекта строительства без стороны ответчика, носят необоснованный, предположительный характер.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта основано на недействующих нормативно-правовых актах, в связи с чем, заключение не соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку выводов суда в данной части.

При отклонении возражений ответчика в данной части судом первой инстанции был дан подробный сравнительный анализ, примененных при проведении экспертизы, недействующих СНиП и ГОСТ, и действующих, и установлено, что обстоятельства нарушения действующих СНиП и ГОСТ также нашло подтверждение, поскольку действующие нормативно-правовые акты содержат аналогичные требования к данным видам работ.

Доводы апеллянта в части объема, исследованных материалов дела, а именно, что экспертом не приняты во внимание последующие корректировки рабочей документации, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; поскольку эксперт самостоятелен при выборе метода и способа проведения экспертизы при ответе на поставленные вопросы; при проведении экспертизы эксперт изложил обоснование избранных им методов исследования и объем исследования. При допросе в судебном заседании подтвердил и разъяснил выводы и указал, что им при проведении экспертизы был исследован весь объем, представленной документации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч.1,2 ст.87 ГПК РФ).

Выражая несогласие с заключением эксперта, апеллянт не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции о проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Доводы апеллянта о том, что в заключении отсутствуют данные о стаже работы эксперта в экспертной деятельности в области проведения данного вида экспертиз со ссылкой на Национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о членстве <данные изъяты> в НП СРО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии квалификации эксперта и необоснованности выводов эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии подписи эксперта на каждой странице заключения, об отсутствии указания на упаковку дела при поступлении в учреждение, являются надуманными и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в проекте раздела по электроснабжению, не свидетельствует о недостатке работы, также подлежит отклонению, поскольку стоимость данного вида работ не учитывалась при определении цены работы, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что все претензии истца относятся к рабочей документации индивидуального жилого дома, эскизная и рабочая документация бани и надворных построек выполнена ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» о праве ответчика на оплату фактически понесенных расходов, в отношении бани и надворных построек, не является основанием к изменению решения суда, поскольку, установить стоимость работ в отношении бани и надворных построек, как по эскизному проекту, так и по рабочему проекту невозможно. Не представлен расчет фактически понесенных расходов и ответчиком.

Довод автора жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства на стадии принятия к производству суда искового материала и возбуждения дела, подготовки дела к судебному разбирательству, а именно в части невручения ответчику копии искового заявления до проведения беседы, отклоняется судебной коллегией, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства судом рассмотрение дела осуществлялось с соблюдением принципа состязательности сторон. Кроме того, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в проведении беседы представитель ответчика участвовал, весь комплект искового материала получил, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности сторон судом.

Довод жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о соблюдении правил подсудности; указанный истцом адрес - <адрес>, является фиктивным; местом жительства истца является - <адрес>, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик о неподсудности дела Калининскому районному суду города Новосибирска не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, что исключает возможность согласиться с данным доводом апеллянта.

Довод апеллянта о том, что вывод суда, что судом неправильно исчислен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – с даты внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из пояснений стороны истца, претензии истца, в подтверждение фактически произведенных платежей ответчик выдал приходные кассовые ордера с указанием даты более поздней, чем фактически осуществлен платеж. Вывод суда, об установлении даты, с которой ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласно календарному плану является правильным. При этом, исчисление срока нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не повлечет последствий в виде размера неустойки, поскольку неустойка взыскана в пределах цены работы с применением ст.333 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с выводом суда, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, не основано на законе.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения требований истца, нарушения сроков выполнения работ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизайн-компания ФИО4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: