Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Мендрика Александра Александровича к ООО «Канский гидромеханизированный завод» о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ООО «Канский гидромеханизированный завод» Алейникова В.Е.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Канский гидромеханизированный завод», находящееся как по адресу местонахождения юридического лица, так и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 50 000 000 рублей.

Запретить ООО «Канский гидромеханизированный завод» и другим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего юридическому лицу движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы исковых требований в размере 50 000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендрик А.А. предъявил в суде иск к ООО «Канский гидромеханизированный завод» о возмещении ущерба в сумме 50 000 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Канского района контуры 50 А, 157, 172, 173, А, 179, 183, 185, 187, 190 площадью 665902+/-7140 кв.м. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером № в границах ОАО « Р». С 2013 года Мендрик А.А. неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на незаконное предоставление органом местного самоуправления ответчику ООО «Канский ГМЗ» земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности нескольких лиц, для проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси, что повлекло порчу плодородного слоя почвы части земельного участка №. С 2013 года как собственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, обращался в различные инстанции с требованием запретить ответчику разрабатывать земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, не по его целевому назначению и без разрешения общего собрания всех собственников земли (п.1 ст. 14 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). В настоящее время часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности площадью 16968.71кв.м. по вине ответчика не пригодны для использования в сельскохозяйственных целях ввиду повреждения плодородного слоя почвы.

В сентябре 2018 года по его жалобе Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было проведено административное расследование в отношении ООО «Канский ГМЗ», в ходе которого был зафиксирован факт самовольного снятия ответчиком плодородного слоя почвы на площади 1,16 га земельного участка с кадастровым номером № вследствие проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси. По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протоколы испытаний от 24.09.2018 №№ 4450 (7214,7215), ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» было сделано заключение от 28.09.2018 № 11/02 о том, что на исследуемом земельном участке произошла порча почвы в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 1,16 га, почва на данном участке характеризуется низким уровнем плодородия. Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 07.11.2018 № 17-418 ООО «Канский ГМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован полностью в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №, следует признать, что данный земельный участок имеет участок испорченной почвы площадью 16968,71 кв.м., ущерб почве причинен действиями ООО «Канский ГМЗ». Увеличение площади поврежденного участка земли произошло за счет того, что ответчик продолжал добычу общераспространенных полезных ископаемых вплоть до привлечения его к административной ответственности, т.е., до ноября 2018 года, в то время, как площадь в 1,16 га была зафиксирована на момент осмотра земельного участка 12.09.2018. Уточненная площадь поврежденного земельного участка подтверждается данными ситуационного плана от 26.03.2019. Согласно ответу ИП М.А.В. ориентировочная стоимость работ по восстановлению земельного участка для его дальнейшего использования по целевому назначению составляет: комплекс инженерных изысканий - 400-600 тыс. руб., проект рекультивации нарушенных земель - 350- 450 тыс.руб., стоимость СМР варьируется от 50 до 70 млн. руб., более точная стоимость может быть определена после выполнения инженерных изысканий и разработки проекта рекультивации.

Одновременно с предъявлением иска, Мендрик А.А. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска и запрете ответчику распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку непринятие мер по обеспечению сделает невозможным исполнение принятого по делу решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Канский гидромеханизированный завод» Алейников В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не проверил обоснованность как заявленного ходатайства, так и исковых требований. Размер исковых требований, из которого суд исходил при принятии обеспечительных мер, Мендрик А.А. определил предположительно, на основании справки ИП М.А.В., компетенция которого не подтверждена, в справке указана ориентировочная стоимость работ по восстановлению земельного участка для его дальнейшего использования по целевому назначению. Таким образом, Мендрик А.А. не доказал обоснованность своего ходатайства, в связи с чем определение суда является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Алейников В.Е., действующий по доверенности от 29.07.2019 года частную жалобу поддержал полностью по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что стоимость ущерба до настоящего времени истцом не определена, необходимость затрат ничем не подтверждается, реально истцом расходы по восстановлению плодородного слоя земельного участка не произведены. Просит отменить принятое по делу определение.

Истец в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению суд, исходя из существа предъявленных требований и цены иска пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. При этом суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. ПО смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его последующее исполнение.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, истец не указал причины или обстоятельства, по которым судебное решение не может быть исполнено.

Как следует из искового заявления в обоснование суммы причиненного ущерба, истец ссылается на ответ индивидуального предпринимателя М.А.В., в соответствии с которым, ориентировочная стоимость работ по восстановлению плодородного слоя земли составляет от 50 до 70 миллионов рублей. При этом, никакого иного заключения истцом к исковому заявлению не приложено. Инженерных изысканий до предъявления иска в суде истцом не проводилось. Цена иска определена Мендриком А.А. предположительно, основана на мнении третьего лица, чья компетенция по определению суммы ущерба не подтверждена.

Более того, как следует из выписки ОГРИП основными видами деятельности ИП М.А.В., является деятельность в области архитектуры, разработка строительных проектов, производство электромонтажных работ, производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования, производство штукатурных работ, работы, столярные и плотничные, деятельность такси и грузоперевозки, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, продажа и покупка собственного недвижимого имущества и т.п.

Меры по обеспечению в виде запрета по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом не отвечает соразмерности заявленных требований, поскольку предметом иска являются требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, а не определенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснования для принятия мер по обеспечению, неподтвержденность размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Канского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленного истцом Мендриком А.А. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Канский гидромеханизированный завод» и наложении запрета по распоряжению ответчиком принадлежащим ему имуществом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: