Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении расходов оплаты услуг представителя по иску ФИО1 к Кемеровскому ФГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении расходов оплаты услуг представителя и просила взыскать с указанного ответчика <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Заводского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось ее дело к ФГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, моральном вреде. Она заключила письменное соглашение с адвокатом ФИО5, а в рассмотрении ее дела участвовали адвокат ФИО5 и ее помощники ФИО6 и ФИО7 Дело рассматривалось дважды в суде первой инстанции и дважды в суде второй инстанции. После того, как ДД.ММ.ГГГГ после решения Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда вступило в законную силу, то она ФИО1 согласно соглашению с адвокатом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заплатила ей <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ФГУП «<данные изъяты>».

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали заявление в судебном заседании.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ФИО8 по доверенности №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в письменном возражении просила отказать ФИО1 в удовлетворении ее заявления и рассмотреть заявление в отсутствие представителя ФГУП.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2012 года постановлено: заявление ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о возмещении расходов оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» место нахождения <адрес> ИНН № расходы оплаты услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что по делу адвокатским образованием была проведена следующая работа: ей была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011г., апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2012г. Также адвокат ФИО5 представляла ее интересы в суде первой инстанции в Заводском районном суде г. Кемерово 04.08.2011г., 18.08.2011г., 25.08.2011г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 10 «Положения о помощнике адвоката», рекомендованного Федеральной палатой адвокатов от 17.09.2003г., помощник адвоката вправе по поручению адвоката представлять интересы доверителя с согласия последнего.

С ее согласия и по ее устному ходатайству помощники адвоката ФИО5 по поручению своего куратора представляли интересы в суде второй (кассационной и апелляционной) инстанции 14.12.2011г. и 23.05.2012г. Также помощник адвоката ФИО5 с ее согласия по ее устному ходатайству по поручению своего куратора представляла ее интересы в суде первой инстанции 26.01.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считает, что при вынесении определения о взыскании расходов на представителя суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной адвокатским образованием по делу, количество составленных процессуальных документов по делу.

Считает, что суд нарушил принцип разумности и справедливости, которым надлежит руководствоваться суду при взыскании расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.145-159).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 г. в части отказа ФИО1 в восстановлении её на работе в Филиале «Кемеровский ФГУП «<данные изъяты>» в должности начальника караула, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д.169-186).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2012 г. исковые требования ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены (л.д.197-207).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2012г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2012 г. в части взыскания с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.229-238).

Материалами дела также установлено, что для представления интересов ФИО1 в суде, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом ФИО5 соглашение №, из которого следует, что доверитель ФИО1 поручает, а адвокат ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: участвует в качестве представителя в судопроизводстве по гражданскому делу в Заводском районном суде г. Кемерово, Кемеровском областном суде по делу о восстановлении на работе, составление процессуальных документов, ведение дела в суде первой и второй инстанции. Окончательный размер гонорара определяется в размере <данные изъяты> руб. (л.д.250).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат ФИО5 составила ФИО1 исковое заявление о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, дала юридическую консультацию, а также 25.07.2011 г., 04.08.2011 г., 18.08.2011 г. и 25.08.2011 г. представляла интересы ФИО1 в суде на основании ордера, доверенности (л.д.1,2 – определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление, 95-100,106-117,131-143 – протоколы судебных заседаний).

Кроме того, адвокат ФИО5 подготовила кассационную жалобу на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2011 г.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.252), ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 60 000 руб.

Таким образом, несение ФИО1 вышеуказанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что решение суда по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда состоялось в пользу ФИО1, учитывая количество судебных заседаний, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости суд правомерно счел заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению и определил размер расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованно не принял внимание доводы заявителя о взыскании в её пользу всей суммы в размере 60 000 руб., поскольку её интересы в суде представляли помощники адвоката ФИО5, что не было предусмотрено условиями соглашения.

Доводы частной жалобы ФИО1, основанные на этих же обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1). указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2). предмет поручения; 3). условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в качестве подтверждения несения ею расходов по оплате услуг представителя, следует, что юридические услуги последней оказывает непосредственно адвокат ФИО5, никакое иное лицо, имеющее право представлять интересы по гражданскому делу по иску ФИО1, в соглашении сторон не предусматривается.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривает, что доверитель уполномочил своего представителя оказывать поручение лично, и оформлена без права передоверия.

Таким образом, участие в деле помощников адвоката в рамках вышеуказанного соглашения не предусмотрено и не может расцениваться в качестве услуги, оказанной адвокатом ФИО5

Кроме того, в соответствии со ст.27 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, исключительное право на осуществление адвокатской деятельности имеют только адвокаты.

Как следует из п.10 Примерного Положения о помощнике адвоката», рекомендованного федеральной палатой адвокатов 17.09.2003 г., на который в частной жалобе ссылается ФИО1, помощник адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью и не допускается к самостоятельному ведению дел при производстве дознания, на предварительном следствии, в общих и арбитражных судах. Помощник вправе по поручению адвоката представлять интересы доверителя (с согласия последнего) в иных государственных и общественных органах и организациях.

Таким образом, помощник адвоката не вправе совершать действия, представляющие собой оказание той юридической помощи, которую может непосредственно предоставлять только лицо, обладающее статусом адвоката.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 сентября 2012 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова