Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в октябре 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении ей в качестве займа денежной суммы в размере 13 500 000 рублей на ведение бизнеса. Стороны пришли к соглашению о том, что данная сумма будет выдаваться ФИО1 ФИО2 частями ежемесячно до декабря 2015 года включительно. Срок возврата стороны не установили. В письменном виде договор займа не заключался, все договоренности совершены в устной форме. В период с 12.10.2012 по 29.12.2015 истцом было выдано ответчику 13 147 066 рублей. Однако в начале 2016 года у истца возникли финансовые трудности и он потребовал ответчика возвратить заемные денежные средства в размере 13 174 066 рублей. Вместе с тем, ответчик указанное требование не выполнила, сославшись на отсутствие между ними договора займа.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 174 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 411,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 октября 2017 года, исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая бездоказательным вывод суда о том, что символ 58, содержащийся в чеках и выписке по счету, означает направление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности. Вопреки выводам суда, указанный символ может свидетельствовать о выдаче денежных средств в качестве займа. Указав на то, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг по ведению ответчиком бухгалтерского учета предпринимательской деятельности истца, суд фактически пришел к выводу, что том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора поручения. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не отрицались обстоятельства получения денежных средств с расчетного счета истца. В то время как доказательств их передачи истцу ответчиком не представлено. Приходно-кассовые ордера представлены в виде электронных документов, содержащихся на принадлежащем ответчику носителе, не содержат первичных реквизитов, электронной подписи, подписей истца и ответчика. Ответчик имела возможность сфальсифицировать реквизиты чеков. Эксперты указали на возможность изменения первичных дат документов во всей базе. Исковые требования основаны не на договоре займа, а вытекают из неосновательного обогащения. Суд не учел, что денежные средства, выдаваемые ответчику, уже находились на расчетном счете истца, поступив туда от предпринимательской деятельности, следовательно, такие средства учтены в бухгалтерском учете до передачи их ответчику и повторное их приходование в кассу не требовалось. Выдача займа путем предоставления банковского чека действующему законодательству не противоречит. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по суммам, снятым до 09.09.2013, является необоснованным, противоречит действующему законодательству. Течение срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям, начинается с момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, то есть в июне 2016 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В письменных возражениях ответчик просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы жалобы. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 полагали решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания иска, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключено устное соглашение о предоставлении ФИО2 займа в размере 13 500 000 рублей на ведение бизнеса. Денежные средства выдавались ответчику частями. Срок возврата денежных средств не установлен. Поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, а ответчик в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке отказалась, у нее возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по оказанию ФИО1 бухгалтерских услуг. Ответчиком представлены доказательства того, что ее действия по получению наличных денежных средств путем предъявления к оплате чеков связаны с осуществлением ею прав и обязанностей по договору оказания услуг при ведении бухгалтерского учета предпринимательской деятельности ФИО1, то есть имеет место быть соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности как истца, так и ответчика, поэтому полученные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по чекам до 09.09.2013.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из смысла ст. 431 ГК РФ следует, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам ч.1 ст.877 ГК РФ, чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем денежной суммы.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ). Согласно ст. 879 ГК РФ, чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Положениями ст. 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Чек может быть выдан по любому основанию, в том числе связанному с оплатой услуг, работ, получением средств для расходов и т.д. Чек не является средством платежа, а выступает расчетным документом.

Как следует из выписки по счету истца, ответчиком действительно получались денежные средства в определенные даты. Код выдачи указан как 58, то есть выдача наличных денег со счетов индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в денежном чеке направления этих выдач. То есть, как правильно указано судом, данные средства направлены на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Поручений передавать денежные средства кому-либо, кроме себя, истец не давал.

В судебном заседании ответчик поясняла, что, осуществляя бухгалтерские услуги, она все денежные средства передавала ИП ФИО1, при этом оформляла соответствующие проводки, движение по кассе ИП.

В материалы дела ответчиком представлены приходно-расходные документы, из содержания которых следует, что все полученные по чекам денежные средства, с указанием их номеров, приходовались в кассу ИП ФИО1 и выдавались по расходным ордерам тому же ИП ФИО1 по различным основаниям.

Указанные документы содержались в ноутбуке ответчика, в котором установлена программа «1с Предприятие 8», и содержатся бухгалтерские и налоговые документы ИП ФИО1 с 2009 года по декабрь 2015 года, составленные в хронологическом порядке в полном объёме.

При этом, проведенными в рамках настоящего дела экспертизами установлено, что внести изменения в даты изготовления файлов в данной программе возможно, но с помощью специальных программ. Вместе с тем, таких программ в ноутбуке ответчика не установлено.

Также в нём имеются акты с контрагентами ИП ФИО1 - ИП ФИО6, чьи нотариально заверенные объяснения и оригиналы актов приобщены в качестве доказательств.

Распечатанные из ноутбука ответчика из программы «1С» копии договоров аренды с АО «ЭкоКомплекс» идентичны копиям, представленным по запросу суда самим АО «ЭкоКомплекс».

Ответчик представил в качестве доказательств нотариальное обеспечение договора, направленного по электронной почте в адрес контрагента ИП ФИО1-АО «ЭкоКомплекс», который впоследствии был заключен, заверенные копии представлены в материалы дела.

Распечатанные из ноутбука налоговые декларации ИП ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы соответствуют копиям таких деклараций, представленных по запросу суда налоговой инспекцией.

Документы о проведенных кассовых операциях сдержат ссылки на конкретный номер чека. Дата выдачи каждого чека совпадает с датами приходно-расходных операций и суммой, указанной в чеке. То есть, по всем суммам, полученным по чекам, ответчик представила документы о кассовых операциях ИП ФИО1.

Таким образом, как правильно указано судом, ответчиком представлены доказательства оказания истцу бухгалтерских услуг в течение спорного периода и возврата истцу полученных ею по чекам денежных средств.

Между тем, истцом надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не представлено. Вопреки доводам жалобы истец должен был проводить выдачу денежных средств путем проведения кассовой операции с целью указания расхода.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда относительно определения кода 58 в выписке по счету и чеках, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку как указано выше, доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлено. Указание на то, что данный код может свидетельствовать о выдаче денежных средств в качестве займа, является лишь личным мнением истца.

Довод жалобы со ссылкой на то, что при разрешении спора суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора поручения, несостоятельны, правового значения для настоящего спора не имеют.

Несостоятельными являются доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, снятых по чекам до 09.09.2013, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец утверждает, что спорные правоотношения вытекают не из договора займа, а из неосновательного обогащения, денежные средства выдавались ответчику частями, то о своем нарушенном праве, вопреки доводам жалобы, истец должен был узнать при выдаче ответчику каждой суммы.

Следовательно, как правильно указано судом, по требованиям о взыскании денежных средств снятых по чекам до 09.09.2013 истек срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, влекущих отмену решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи