Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о признании договоров недействительными и встречному иску Алферовой Натальи Юрьевны к Белозерцеву Петру Борисовичу о признании права совместной собственности на транспортные средства и разделе имущества,

по частной жалобе Белозерцева П. Б.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 08.07.2019, которым постановлено:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту профессиональному независимому оценщику З.Е.Г.

На разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости на день проведения оценки автомобилей:

- ХИНО 500 р.н. МОЗЗНО 124,

- Isuzu Giga р.н. А197НК 124,

- Isuzu Forward р.н. К609ОВ 24,

- Mitsubishi Fuso Fighter р.н. P046AC 124,

- Mazda Titan р.н. С490ОВ 24»

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Алферову Н.Ю.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев П.Б. обратился с исковым заявлением к Алферовой Н.Ю., о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ХИНО 500 г/н №, Isuzu Giga г/н №, Isuzu Forwad г/н №, Mitsubishi Fuso Fighter г/н №, Mazda Titan г/н № от 21.05.2018, заключенных с Алферовой Н.Ю., прекратить право собственности Алферовой Н.Ю. на указанные автомобили, восстановить право собственности Белозерцева П.Б. на автомобили, обязать Алферову Н.Ю. передать автомобили Белозерцеву П.Б. с ключами и документами в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в размере 6200000 рублей.

Алферова Н.Ю. обратилась со встречным иском к Белозерцеву П.Б. о признании права совместной собственности Алферовой Н.Ю. и Белозерцева П.Б. на транспортные средства:

- рефрижератор ISUZU FORWARD, 1997 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет красный;

- грузовой фургон ISUZU GIGA, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет синий;

- грузовой рефрижератор ХИНО 500, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет белый, определении доли в праве совместной собственности на указанные автомобили Алферовой Н.Ю. в размере 9/10 долей, Белозерцева П.Б. в размере 1/10 доли и истребовании у ответчика указанных автомобилей.

В ходе судебного разбирательства Алферова Н.Ю. заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей: ХИНО 500 р.н. №, Isuzu Giga р.н. №, Isuzu Forward р.н. №, Mitsubishi Fuso Fighter р.н. №, Mazda Titan р.н. №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белозерцев П.Б. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что целесообразность назначения экспертизы минимальна, что не соответствует целям процессуальной экономии, ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу, противоречит целям гражданского судопроизводства.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алферовой Н.Ю. – Погоденкова В.Е., действующего по доверенности от 27.06.2018 года, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст. 216 ТК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

Оспаривая законность принятого судом определения Белозерцев П.Б. ссылается на то, что приостановление производства по делу и назначение судебной оценочной экспертизы по делу влечет затягивание процесса, считает проведение экспертизы нецелесообразной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Назначение судебной оценочной экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Приостановление производства по делу соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ и не затягивает рассмотрение дела, поскольку без заключения экспертов невозможно разрешить предъявленные требования. Кроме того, производство по делу приостановлено судом только на период производства экспертизы, поскольку это связано с длительными временными затратами на ее производство и подготовку заключения.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: