Гражданский кодекс часть 1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС» о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «МТС» и с учётом изменения требований просила суд признать возведенную вышку сотовой связи - базовая станция №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу снести данную вышку сотовой связи - базовая станция №; взыскать с ПАО «МТС» и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что напротив принадлежащего ФИО1 жилого дома на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, оператором ПАО «МТС» возведена вышка сотовой связи и интернета - базовая станция №. Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации, без результатов инженерных изысканий на земельном участке ФИО2, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Истец указывает, что расположение вышки сотовой связи не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать возведенное антенно-мачтовое сооружение – вышку сотовой связи базовая станция №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу снести антенно-мачтовое сооружение - вышку сотовой связи базовая станция № расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда деятельностью общества по оказанию услуг связи посредством спорного сооружения связи или факт высокой вероятности причинения такого вреда в будущем. Однако материалы дела не содержат доказательств указанного. Вопреки утверждению суда первой инстанции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим безопасность эксплуатации возведенного объекта капитального строительства.

Нарушение норм процессуального закона, по мнению заявителя жалобы, выразилось в нарушении правил оценки представленных в материалы дела доказательств, а также в необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

На апелляционную жалобу администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области и ФИО1 поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя ПАО «МТС» ФИО3, а также ФИО1 и её представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению законного решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.94-96 т.2).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.228-230 т.1).

01.10.2017г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО2 заключен договор аренды о предоставлении во временное пользование земельного участка арендной площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.171-173 т.1). ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на данном земельном участке возведена вышка сотовой связи - базовая станция №, что подтверждено рабочей и проектной документацией (т.1 л.д. 124-174).

Согласно техническому заключению, приобщенному к материалам дела по ходатайству ПАО «Мобильные ТелеСистемы», обследования возведенной базовой станции, выполненному ООО «Белая река», все строительно-монтажные работы произведены в соответствии с проектом, технические решения отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При необходимости перемещения обследуемого объекта в другое место возможен демонтаж опоры и её установка на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба её назначению, без потери каких-либо эксплуатационных и иных характеристик и в короткие сроки. С научной, нормативно-правовой и технической точки зрения обследуемая опора базовой станции сотовой связи № (<адрес>) не имеет признаков недвижимости и не является объектом капитального строительства (л.д.244-248 т.1).

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИС». Согласно заключению данной экспертизы № от 31.05.2018г. вышка сотовой связи - базовая станция №, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № как единый объект не является сборно-разборным сооружением, его демонтаж, перемещение, а также сборка/монтаж многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможны. Демонтаж, перемещение и повторная сборка возможны только в отношении металлического столба, имеющего фланцевое соединение на болтах, и установленного оборудования. Монолитный железобетонный фундамент вышки сотовой связи изготавливается непосредственно на строительной площадке, а ввиду его значительных размеров, большого веса, отсутствия монтажных петель и других приспособлений для подъема или переноса конструкции, процесс его подъема, перемещения и повторной установки является технически сложным процессом и экономически нецелесообразным, так как стоимость данных мероприятий может многократно увеличить первоначальную стоимость устройства фундамента, кроме того, повторная установка фундамента, который уже фактически не будет являться монолитным, и не является сборным, не будет соответствовать проектному решению устройства вышки сотовой связи, где возможность повторного использования фундамента не предусмотрена.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия указывает следующее.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на определенные категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст.42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статей 209, 260 ГК Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Признаки самовольной постройки определены в ст.222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Градостроительный кодекс Российской Федерации регламентирует осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч.17 ст.15 названного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 6, 27 статьи 2 Закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года №68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом такие линейно-кабельные сооружения подлежат государственной регистрации.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект находится на земельном участке, который имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, возведенное обществом на земельном участке ФИО2 сооружение не соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд также пришёл к выводу, что вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, но отсутствуют разрешения на её возведение.

Более того, материалы дела не содержат доказательств возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду третьим лицам с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания услуг связи путём размещения на данном земельном участке вышки сотовой связи.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что антенно-мачтовое сооружение – вышка сотовой связи - является самовольной постройкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышка не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, при установленных обстоятельствах не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Представленное ответчиком в обоснование безопасности спорного объекта санитарно-эпидемиологическое заключение 52.НЦ.09.000.М.000794.08.17 от 15.08.2017г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основанием для отмены правильного по существу решения не является. Более того, утверждение об отсутствии нарушений опровергнуто заключением судебной экспертизы, выводы которой изложены в обжалуемом решении, и которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение заявителя жалобы об обоснованности заключения от 17.03.2018г., изготовленного ООО «Белая река», судебной коллегией отклоняется. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Иные доказательства, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы, кроме как заключение ООО «Белая река», заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи