Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Быковскому ВВ, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится дело №2-987/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по делу №2-719/2018 от 22.11.2017 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.02.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки, в том числе: оплата услуг представителя, оплата госпошлины.

30.03.2017 он обратился в НО «Коллегия адвокатов № 51 г. ФИО4» для составления искового заявления о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, за что им было уплачено <данные изъяты> руб.

12.07.2017 он заключил договор № с ООО «СПК ЮристКонсалт» об оказании юридических услуг, во исполнение которого он оплатил <данные изъяты> руб.

На основании указанного договора его представитель ФИО6 участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила необходимые процессуальные документы, в том числе уточнения искового заявления и возражения на апелляционную жалобу.

Также им уплачена государственная пошлина.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб., за составление искового заявления о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным <данные изъяты> руб., за юридические услуги представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении,

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка - ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8, привлеченная определением суда (л.д. 124-125), в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила не усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Быковского ВВ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 -отказать.

В остальной части требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает доводы аналогичные доводам заявления о взыскании судебных расходов.

Также указывает, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежали возмещению ответчиком ФИО2, так как ответчик ФИО3 в процессе не участвовал, против удовлетворения иска не возражал.

К ФИО2 были заявлены требования об истребовании имущества (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение) в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

При этом, при рассмотрении дела именно ответчиком ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об оспаривании прав истца ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, а также свидетельствующие о несогласии с иском.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в Кемеровском областном суде повлекло для истца дополнительные расходы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (т. 1 л.д. 2-7).

15.11.2017 ФИО1 уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 196-198).

Окончательно ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 в части заключения договора ФИО1, и истребовать <данные изъяты> долю спорной квартиры у ФИО2 в пользу ФИО1

22.11.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по настоящему делу вынесено решение, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 13.12.2014 между ФИО9, ФИО1 и ФИО3 в части заключения договора ФИО1 недействительным.

Истребовать у ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2018 решение суда от 22.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-27).

Для защиты своих интересов в суде истец ФИО1 (заказчик) заключил 12.07.2017 с ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 54).

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги и представительские услуги по иску о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.

Согласно п. 2.1. данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе, осуществить следующие действия: при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), подать и подготовить в соответствующий суд исковое заявление, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и др.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям ФИО1 внес в кассу ООО «СПК «ЮристКонсалт»: 12.07.2017 - <данные изъяты> руб., 31.07.2017 - <данные изъяты> руб., 21.08.2017 - <данные изъяты> руб., основанием указано договор об оказании юридических услуг № от 12.07.2017.

Представителем ФИО1 - ФИО6 по настоящему делу выполнена следующая работа: участие в 4 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 147-148, 167, 197-198, 206-207), подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 197), возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18-19).

Сведений об участии представителя истца - ФИО6 на подготовке дела к судебному заседанию 09.06.2017, в судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2017 и в суде апелляционной инстанции 15.02.2018 (т. 2 л.д. 18-19), на что ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9, 10).

А также за составление искового заявления ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. в коллегию адвокатов г. Полысаево Кемеровской области, что подтверждается квитанцией № от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг коллегии адвокатов г. Полысаево Кемеровской области, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на соответчика ФИО2 обязанности возмещать истцу судебные расходы, поскольку эти расходы связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и ФИО3 о признании сделки недействительной, и удовлетворение исковых требований повлекло истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения, судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины – 8 200 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2

Доводы частной жалобы, что судебные расходы подлежат возмещению исключительно ответчиком ФИО2, являются несостоятельными, поскольку иск предъявлен и к ФИО3, и к ФИО2 Исковые требования, предъявленные к каждому из ответчиков, удовлетворены судом в полном объеме. Указанные требования являются самостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 лично не присутствовал в судебных заседаниях, возражения на исковые требования не представил и вынесенное решение не обжаловал, не является основанием к освобождению его от обязанности по возмещению судебных расходов истца. Иное бы повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО2

Как указано в п. 18 абз. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, несмотря на то, что требования о возмещении судебных издержек заявлены ФИО1 только к ФИО2, вместе с тем исковые требования были удовлетворены как к ответчику ФИО3, так и к ответчику ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы в равных долях с учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, процессуального поведения каждого ответчика и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 и Быковского ВВ по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин