Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре ШиляевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г. Перми частную жалобу Братчик Н.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года, которым Братчик Н.А. возвращено исковое заявление о расторжении договора подряда, взыскания сумм, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчик Н.А. обратилась в суд с иском к Михно В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Братчик Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик работает и проживает в Пермском районе, истец также проживает без регистрации в Пермском районе.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Братчик Н.А. обратилась в суд с иском к Михно В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, судебных расходов, указав адрес своего проживания: ****. Местом проживания ответчика в исковом заявлении указан адрес: ****.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, 135 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, и установил, что исковое заявление предъявлено в Пермский районный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца не основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, у нее отсутствовали основания в соответствии со ст. 29 ГПК РФ для обращения в суд по месту своего проживания, месту заключения договора.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, которая не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права и подлежащими отклонению. Тот факт, что истец временно проживает в Пермском районе, сам по себе не влечет отмену определения т.к. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» суду истец не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

частную жалобу Братчик Н.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи