Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Нургалиевой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, указав в обоснование требований, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2005 г. было постановлено взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 600000 руб., 160404 руб. процентов, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение исполнено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 07 апреля 2010 г. был наложен арест на имущественные права требования, принадлежащие ФИО2 по исполнительному листу №.... о взыскании с ФИО5 долга в размере 3402450 руб., объявлен запрет на исполнение обязательств по указанному исполнительному листу в пределах суммы 761404 руб. Однако по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 г., заключённому с ФИО3, ответчик ФИО2 произвела отчуждение перешедших ей от ФИО5 по исполнению денежного требования акций ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2966 шт. Истец полагал указанный договор недействительным, поскольку он был заключён в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественных прав требования. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи 2966 привилегированных акций ОАО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2013 г., заключённый между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Галиулина Н.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что сторонам договора не было известно о запрете на отчуждение акций. По мнению апеллянта, договор был заключён с целью неисполнения решения суда. Отмечается, что в направленной на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан жалобе ФИО2 указывает, что акции были проданы с целью погашения задолженности перед взыскателями, однако решение суда о взыскании с ответчицы денежных средств после продажи акций исполнено не было. Также выражается несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем несмотря на различия в указании фамилии представителя ФИО2, в подписях и в цене акций, указанных в договоре и в передаточном распоряжении. Также указывается на нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие надлежащей подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем истец не мог заявлять ходатайства, в том числе о проведении по делу экспертизы и о вызове свидетеля.

Представитель третьего лица Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2005 г. был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600000 руб. основного долга, 160404 руб. процентов, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7902 руб. госпошлины в доход государства. Тем же решением встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 07 апреля 2010 г., вынесенным в рамках возбуждённого на основании названного решения исполнительного производства №...., был наложен арест на имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по исполнительному листу №.... от 17 октября 2008 г. о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 3402450 руб.; объявлен запрет на исполнение обязательств по исполнительному листу №.... в пределах суммы 761404 руб.

Из выданной Уфимским филиалом ОАО «<данные изъяты>» справки об операциях, проведённых по лицевому счёту, следует, что на основании постановления о передаче имущества должника взыскателю от 19 ноября 2013 г. на счёт ФИО2 со счёта ФИО5 04 декабря 2013 г. были зачислены 2966 привилегированных именных акций типа «А» ОАО «<данные изъяты>».

Сторонами не оспаривалось, что постановление о передаче имущества должника было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 долга в пользу ФИО2, возбуждённого на основании исполнительного листа №...., на основании определения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г., которым поставлено изменить способ и порядок исполнения присужденных ФИО2 денежных сумм в размере 3402450 руб., подлежащих взысканию с должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани 31 октября 2008 года; обратить взыскание на находящиеся на лицевом счете ФИО5 бездокументарные привилегированные акции ОАО «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в количестве 2966 штук, с учетом величины рыночной стоимости ценных бумаг в денежном эквиваленте по курсу РТС (ММВБ) на момент исполнения решения суда.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2013 г. ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО7, продала ФИО3 2966 акций ОАО «<данные изъяты>» по цене 3727800 руб. Акции были зачислены на лицевой счёт ФИО3 11 декабря 2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки её сторонам не было известно о запрете на отчуждение ценных бумаг и что ФИО3 является добросовестным приобретателем акций.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2010 г. был наложен арест на имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по исполнительному листу №.... от 17 октября 2008 г., без каких-либо ограничений вида этих прав. Соответственно, последующее изменение способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на акции не изменяет существа наложенного запрета.

Высказанное судом первой инстанции суждение о том, что ФИО2 не была извещена о названном постановлении судебного пристава-исполнителя, ссылками на какие-либо доказательства не подтверждено. Судебная коллегия отмечает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено более чем за три года до отчуждения акций и доказательств его отмены суду представлено не было; постановление не было оспорено и при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При разумной осмотрительности при заключении договора ФИО3 мог и должен был узнать о том, что продавец акций ФИО2 является должником по исполнительному производству и что в рамках этого исполнительного производства наложен арест на имущественные права (требования), во исполнение которых ФИО2 приобрела спорные акции.

Поскольку в соответствии с оспариваемым договором, нарушающим права истца, было отчуждено имущество, на которое к моменту заключения договора постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, то решение суда подлежит отмене. Вместе с тем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на исполнение обязательств по исполнительному листу №.... в пределах суммы 761404 руб. Соответственно, оспариваемой сделкой имущественные права истца нарушены лишь в указанном размере. Вместе с тем общая цена договора купли-продажи составила 3727800 руб.

Согласно положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку сторонами не заявлялось иное, то в настоящем случае можно предположить, что оспариваемая сделка была бы совершена и в случае продажи меньшего числа акций с соответствующим уменьшением цены договора. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным лишь в части количества акций, пропорциональному сумме 761404 руб.

Сторонами не оспаривалось, что определённая договором цена акций была соразмерна их рыночной цене на момент заключения договора. Следовательно, договор подлежит признанию недействительным в части продажи (761404 руб. / 3727800 руб. * 2966 акций) = 606 акций.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было, то с учётом принципа диспозитивности действий сторон судебная коллегия не находит оснований для самостоятельного применения таких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2013 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части купли-продажи 606 именных привилегированных акций типа «А», государственный регистрационный номер выпуска .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: