Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда-отказать».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, о взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.08.2018 г. из ее пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 удержано 4 280, 26 руб. в пользу Росгосстраха. Указанные удержания произведены в нарушение закона «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства, уведомлена не была. 24.08.2018 г. ФИО1 обратилась в пенсионный фонд по вопросу произведенных удержаний, где в присутствии посторонних лиц, ей сообщили об основаниях удержания денежных средств из пенсии. 28.08.2018 г. после обращения в ОСП по г.Канску и Канскому району и получения квитанции, истец оплатила оставшуюся часть долга в размере 1719,74 руб. и 1000 руб. - исполнительский сбор, передав копии платежных документов судебному приставу. Вместе с тем, 18.09.2018 г. из ее пенсии повторно была удержана сумма 1719,74 руб. - оставшаяся часть долга, а также исполнительский сбор в размере 1000 руб. Кроме того, на основании постановления пристава о наложении ареста на автомобиль, она не смогла его продать. После произошедших событий, она очень переживала, в связи с чем у нее повысилось давление, участился пульс. Впоследствии повторно удержанные денежные средства ей были возвращены. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя: индексацию в размере 1312,36 руб. за незаконное пользование денежными средствами в сумме 3749,74 руб.; индексацию в размере 2835,50 руб. за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1030 руб.; расходы по оплате комиссии банка в размере 30 руб., удержанные банком при оплате исполнительского сбора; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в сумме 1874,87 руб., составляющий 50% от суммы незаконно взятых денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела 26.07.2017 г. Канским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

12.06.2018 г. по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах», на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6000,00 руб., установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

04.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2018 г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району из пенсии должника поступила сумма в размере 4280,26 руб., на основании постановления от 28.08.2018г. денежные средства были распределены по исполнительному производству, в счет погашения задолженности, путем перечисления средств по платежному поручению от 30.08.2018г. взыскателю ПАО СК «Росгосстрах».

28.08.2018 г. на прием к судебному приставу - исполнителю обратился сын должника ФИО1 с просьбой о снятии ограничения с транспортных средств, которому судебным приставом - исполнителем дано разъяснение, что данное ограничение будет снято после полного погашения задолженности по исполнительному документу. А также были выданы квитанции об оплате задолженности и исполнительского сбора.

29.08.2018 г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району поступила сумма в размере 1719,74 руб. и 1000,00 руб., которые были оплачены ФИО1 28.08.2018г. через ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2018 г. денежные средства распределены по исполнительному производству, 1719,74 руб. в счет погашения задолженности взыскателю ПАО СК «Росгосстрах», 1000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.

В этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО1, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

10.09.2018 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ввиду исполнения.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства, 21.09.2018г. в распоряжение ОСП по г.Канску и Канскому району поступили денежные средства в сумме 2719,74 руб., удержанные в качестве остатка долга из пенсии ФИО1

Распоряжением о перечислении денежных средств от 26.09.2018г. указанные денежные средства перечислены ФИО1 как возврат излишне перечисленных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018г.

Кроме этого, 27.09.2018 г., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в ОСП по г. Канску и Канскому району от 28.08.2018г., установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

10.01.2019 г. на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району с УФССП по Красноярскому краю поступила сумма в размере 1000 руб., которая возвращена должнику на расчетный счет платежным поручением 16.01.2019г.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчики денежные средства истца не получали, после поступления денежные средства были перечислены непосредственному взыскателю ПАО СК «Росгосстрах», а излишне поступившие денежные средства, незамедлительно возвращены должнику, с учетом того, что между сторонами не возникло отношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», а также эти отношения не основаны на нормах обязательственного права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве штрафа и индексации.

В удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере 30 руб., судом отказано, поскольку службой судебных приставов требований об оплате данной комиссии истцу не предъявлялось.

Кроме того, поскольку в законодательстве, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава - исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, которые в последующем восстановлены путем возврата излишне уплаченных сумм, а также то, что доказательств нарушения иных прав истца, по смыслу ст. 151 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе по тем основаниям, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья истицы, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможем согласиться.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: