Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Монтажресурс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреева В.Л. в пользу ООО «Монтажресурс» сумму долга с процентами *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении требований ООО «Монтажресурс» к Андрееву В.Л. об обращении взыскания на заложенный автомобиль /марка/, определении очередности погашения задолженности за счет заложенного имущества - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Черепанова В.Е., представителя ответчика - Мининой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монтажресурс» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Л. о взыскании суммы долга с процентами *** руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль /марка/, номер (VIN) **, 2011 года выпуска, определении очередности погашения задолженности за счет заложенного имущества, указав, что 30 ноября 2011 года между ООО «Уральский дилинговый центр» и Андреевым В.Л. заключены договоры займа на суммы *** руб. и *** руб. со сроком возврата до 1 июля 2014г. 31 декабря 2011г. в обеспечение возврата займов ответчик предоставил залог указанного автомобиля. 1 июня 2012г. ООО «Уральский дилинговый центр» уступило истцу право требования возврата займов. В нарушение условий договоров Андреев В. Л. задолженность не погасил. В настоящее время автомобиль арестован в счет погашения задолженности Андреева В.Л. перед КПО «Оберег».

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика выразила согласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «Монтажресурс». Истец высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что вместе с договором уступки права требования по договорам займа передавался и залог спорного автомобиля, что предусмотрено п. 1.1 Договора уступки права требования от 01.06.2012 года. Истец полагает, что судом неверно истолкована ст. 384 ГК РФ, по мнению истца в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке ст. 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Черепанова В.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Мининой Ю.А, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения именно в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 и 30 ноября 2011г. между ООО «Уральский дилинговый центр» и Андреевым В.Л. заключены договоры займа на суммы *** руб. и *** руб. под 6% годовых со сроком возврата до 1 июля 2014г. Деньги перечислены платежными поручениями в тот же день (л.д. 5-10).

По договору залога от 31 декабря 2011г. Андреев В.Л. предоставил ООО «Уральский дилинговый центр» в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа автомобиль /марка/, номер (VIN) **, 2011 года выпуска (л.д. 13).

По договорам от 1 июня 2012г. ООО «Уральский дилинговый центр» уступил право требования с Андреева В.Л. возврата займов по договорам займа от 23 и 30 ноября 2011г. истцу ООО «Монтажресурс» (л.д. 11).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время залогодержателем спорного имущества остается ООО «Уральский Дилинговый центр», поскольку в договорах уступки права требования по договорам займа переход прав залогодержателя не оговорен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящих требований судом не учтено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, является законным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, номер (VIN) **, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества исходя из договора залога - *** рублей, поскольку иной оценки имущества в материалы дела не представлено, на указанной стоимости настаивали представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении очередности погашения задолженности за счет заложенного имущества, поскольку данные требования заявлены к Андрееву В.Л. как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что решение о направлении полученных от реализации заложенного имущества денежных сумм на погашение конкретной части его задолженности принимает судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель, вследствие чего, без оспаривания данного решения и признания его незаконным изменение определенной приставом-исполнителем очередности погашения требований в исполнительном производстве по усмотрению самого взыскателя невозможно. В рамках настоящего дела никаких сведений об определении судебным приставом-исполнителем очередности погашения задолженности Андреева В.Л. перед всеми кредиторами не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части не могли быть удовлетворены судом.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажресурс» к Андрееву В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить по делу в отмененной части новое решение. Обратить взыскание на принадлежащий Андрееву В.Л. автомобиль /марка/, номер (VIN) **, 2011 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: