Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скибы Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Скиба Виктора Алексеевича к Медыниной Марине Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.А. обратился к суд с иском к Медыниной М.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде доли в жилом доме и земельном участке, расположенных адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что после смерти своего отца Скиба А.Н. в 1987 году наследство в виде жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, было поделено в равных долях между наследниками по закону, получившими свидетельства о наследстве, им Скиба В.А., Тащилиной Т.А. (дочь наследодателя) и Скиба Ф.А. (супруга наследодателя).

Скиба Ф.А., завладев ключами от указанного дома, проживала в нем, создавала препятствия в реализации наследственных прав истцу, впоследствии умерла, передав указанный жилой дом Медыниной М.Б., также создавшей истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в недвижимом имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении иска Скибе Виктору Алексеевичу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковой заявлении, ставит под сомнение легитимность решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 1992г о признании за Скиба Ф.А. права собственности на весь спорный дом, ссылаясь на отсутствие гражданского дела в суде, исполненный на компьютере текст решения, отсутствие на копии решения подписей судьи и народных заседателей, протокола судебного заседания, указание на разные даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, оспаривает право собственности Медыниной М.Б. на дом, поскольку считает, что Скиба Ф.А. на момент составления завещания в 2005году на Медынину М.Б. не обладала правом собственности на дом; свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным, поскольку Наумкина А.В., выдавшая данное свидетельство, не является нотариусом; полагает, что Медынина М.Б. утратила право на наследство, оформив наследство только через 13 месяцев; кроме того, на предоставленной ему копии завещания Скиба Ф.А. имеется отметка « отменено и не применено 22.10.2008г», при этом имеются иные копии завещания без указанной отметки, что у истца вызывает сомнение в подлинности завещания. Медынина М.Б. родственницей Скиба Ф.А. не является, последняя детей не имела; Скиба Ф.А. денег по решению суда от ДД.ММ.ГГг о взыскании с неё в пользу истца 1952рублей не выплатила, в связи с чем представленную в дело справку судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и выплате ему 1554рублей ставит под сомнение. Земельный участок был передан его отцу Скиба А.Н. в бессрочное пользование, поэтому подлежал включению в наследство после его смерти, и не мог быть передан администрацией города ответчице.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом(ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 и 1112ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118, 1119ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Скиба В.А. является сыном Скибы А. Н., после смерти (ДД.ММ.ГГ) которого открылось наследство в виде жилого кирпичного дома с постройками, площадью 40,8кв.м. из них жилой 28,9кв.м., расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, а также денежных средств на вкладе в сберкассе.

19.11.1987г. и 03.12.1987г. нотариусом Кинелевой Г.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях наследникам Скибы А. Н. - жене Скиба Ф.А., сыну Скиба В.А., дочери Тащилиной Т.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.04.1992г. Скиба Феодосии Андрияновне восстановлен срок на обращение в суд с иском; свидетельство о праве на наследство по закону от 19.11.1987г. признано недействительным; в собственность Скиба Ф.А. передан дом, расположенный по адресу <адрес>, полезной площадью 40,8кв.м. из них жилой 28,9кв.м., стоимостью 24 506руб., на Скиба Ф.А. возложена обязанность выплатить Скибе Виктору Алексеевичу и Тащилиной Тамаре Алексеевне компенсацию их доли по 1 952руб.

21.08.2005г. Скиба Ф.А. составлено завещание на имя Медыниной М.Б., в том числе, на дом, находящийся по адресу <адрес>.

09.10.2008г. Скиба Ф.А. умерла. На момент смерти Скиба Ф.А. вышеуказанное завещание не было отменено и изменено.

18.11.2009г. временно исполняющей обязанности нотариуса Наумкиной А.В. на имя Медыниной М. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации г.Барнаула №4237 от 21.12.2010г. Медыниной М.Б. был предоставлен в собственность на платной основе земельный участок по адресу <адрес>, а 18.05.2011г. с Медыниной М.Б. заключен договор купли продажи названного земельного участка №15172. Право собственности Медыниной М.Б. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2011г., на жилой дом - 26.11.2009г.

4 августа 2016г Медыниной М.Б. выдано разрешение на строительство двухэтажного дома взамен старого на вышеуказанном земельном участке.

Разрешая исковые требования Скибы В.А., суд первой инстанции исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств, прекращения права собственности истца Скиба В.А. на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула от 21.04.1992г., законности приобретения Медыниной М.Б. права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, руководствовался нормами права, регулирующими наследственные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Скибы В.А.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Сомнения апеллянта в легитимности решения Октябрьского районного народного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 1992г о признании за Скиба Ф.А. права собственности на весь спорный дом судебная коллегия не разделяет.

Согласно справке заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 января 2020г гражданское дело № 2-216/1992 по иску Скиба Ф.А. к Скибе В.А., Тащилиной Т.А. о признании права собственности уничтожено в соответствии с актом от 4.04.2008г по истечении срока хранения.

Исполнение текста решения на компьютере, отсутствие на надлежаще заверенной судом копии решения суда подписей судьи и народных заседателей, протокола судебного заседания в связи с уничтожением дела не вызывает сомнений в подлинности решения суда от 21 апреля 1992г, решение суда вступило в законную силу 4 мая 1992года.

При наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 1992г о признании за Скиба Ф.А. права собственности на весь спорный дом Скиба Ф.А. вправе была распорядиться им, в том числе путем составления завещания в 2005году.

Доводы о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Медыниной М.Б. 18.11.2009г, по мотиву того, что Наумкина А.В., выдавшая данное свидетельство, не является нотариусом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности. Помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с текстом свидетельства о праве на наследство от 18.11.2009г Наумкина А.В. является временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Наземцевой Н.З.

Ссылок на нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса апеллянт не приводит, в связи с чем его доводы о недействительности свидетельства о праве на наследство судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу ст. 1162-1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Получение свидетельства о праве на наследство по завещанию является правом наследника.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Скиба Ф.А., умершей 9.10.2008г, Медынина М.Б. обратилась 26 ноября 2008г, не нарушив срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ. В связи с чем доводы истца об утрате ответчиком Медыниной М.Б. права на наследство в связи с оформлением наследства(получением свидетельства) только через 13 месяцев отклоняются судом второй инстанции.

Сомнения апеллянта в подлинности завещания Скиба Ф.А. от 21.08.2005г. со ссылкой на то, что на предоставленной ему копии завещания имеется отметка « отменено и не применено 22.10.2008г», при этом имеются иные копии завещания без указанной отметки, признаются надуманными. Как на копии завещания, представленной Скибой В.А.(на которой полный текст надписи не читается), так и на других, имеющихся в деле, в том числе представленной из наследственного дела, имеется отметка, свидетельствующая о том, что «завещание не отменено и не изменено 22.10.2008г».

Доводы истца о том, что Медынина М.Б. родственницей Скиба Ф.А. не является, последняя детей не имела; Скиба Ф.А. по решению суда от 21 апреля 1992г в пользу истца денег в размере 1952рублей не выплатила, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. А вопросы исполнения решения суда разрешаются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку земельный участок не являлся объектом права собственности наследодателя Скибы А.Н., вещное право на него не было зарегистрировано, в связи с чем он не мог быть включен в наследственную массу, а был передан Медыниной М.Б. Постановлением Администрации г.Барнаула №4237 от 21.12.2010г. в собственность на платной основе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скибы В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи