Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Банка «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Логистик-Сервис», Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Логистик-Сервис», Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

29 сентября 2021 года ООО «Гранит» - лицом, не привлеченным к участию в деле, в суд была направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ООО «Гранит» является учредителем ООО «Логистик-Сервис», при подписании кредитного договора от 08.11.2018 ООО «Логистик-Сервис» не был подписан протокол одобрения крупной сделки с учредителем ООО «Гранит», что повлекло причинение убытков обществу (или его участнику). ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договоров недействительными. О принятом Невским районным судом Санкт-Петербурга решении по настоящему делу генеральный директор ООО «Гранит» узнал лишь 27 сентября 2021 года, когда прибыл в г. Санкт-Петербург на производственное совещание с дочерним предприятием ООО «Логистик-Сервис».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит» просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 20 данного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно п. 24 указанного Постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Прайм Финанс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Логистик-Сервис», Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гранит» является единственным участником ООО «Логистик-Сервис» с 14.02.2020 (л.д. 12-14 т. 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, исходил из того, что данным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, тем самым право апелляционного обжалования решения суда и, как следствие, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, у заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обжалования.

В заявлении ООО «Гранит» указано, что о принятом решении суда по настоящему делу генеральному директору ООО «Гранит» стало известно лишь 27 сентября 2021 года в Санкт-Петербурге при встрече с генеральным директором ООО «Логистик-Сервис». При этом генеральный директор ООО «Гранит» постоянно проживает в г. Печора Республики Коми, в связи с введенными правительством коронавирусными ограничениями и объявлением пандемии не имел возможности приехать в Санкт-Петербург ранее 27 сентября 2021 года.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия ж/д билета по маршруту Печора (26.09.2021) - Санкт-Петербург (27.09.2021) на имя Скрут Э.В.

Однако указанные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Гранит» не было известно о принятом решении ранее 27 сентября 2021 года.

Факт проживания генерального директора заявителя в другом городе, ссылки на пандемию сами по себе не свидетельствуют уважительной причине пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор ООО «Гранит» постоянно проживает в г. Печоре, и о принятом решении суда генеральный директор ООО «Гранит» узнал лишь 27 сентября 2021 года, вызывают сомнения и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2021, ООО «Гранит» находится по адресу: <...> (л.д.15-17 т.2).

Кроме того, представитель ответчика ООО «Логистик-Сервис» присутствовал в судебном заседании 26.03.2021 при оглашении резолютивной части решения, апелляционная жалоба подана ответчиком в 25.06.2021, соответственно, руководитель ООО «Гранит» при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность узнать о принятом решении от ООО «Логистик-Сервис» ранее 27 сентября 2021 года.

Таким образом, доказательств невозможности получения сведений о принятом решении ранее 27 сентября 2021 года, и, соответственно, доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о недействительности кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии к тому оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таком положении, оснований для восстановления ООО «Гранит» срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий: