Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхлебного А.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Бесхлебного А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Бесхлебного А.В., представителя УМВД России по г. Владивостоку – Коленикова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бесхлебный А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки в части установления его виновности в совершении дисциплинарного проступка, признании незаконным приказа начальника УМВД г.Владивостока от 03.05.2018 № № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также взыскании в его пользу невыплаченной премии в размере 6 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку. Приказом начальника УМВД РФ по г. Владивостоку от 03.05.2018 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, повлекшее за собой нарушение требований приказа МВД России № и распоряжения начальника УМВД России по ПК №, а именно: при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес> в <адрес>, не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанных с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в отделе полиции - ФИО. и ФИО1

С данным приказом Бесхлебный А.В. ознакомлен 04.07.2018 и считает его незаконным. При осмотре места происшествия по месту хищения транспортного средства им был проведен поквартирный обход домов и опрошены лица, при этом возможные свидетели и очевидцы преступления не были установлены. Также им была проведена проверка лиц, состоящих на профилактическом учете ФИО и ФИО1, однако их причастность не была установлена, так как данные лица отсутствовали по месту жительства, и провести с ними беседу не представилось возможным. По данному факту им и была составлена справка в дежурные сутки.

Указал, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а перед наложением дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка.

В связи с чем полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден. Кроме того, не было учтено, что ранее, за высокий профессионализм, добросовестное исполнение служебных обязанностей ему объявлялись благодарности, он поощрялся денежной премией, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Бесхлебный А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Бесхлебный А.В., являясь капитаном полиции, проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № У МВД России по г. Владивостоку с 01.04.2017.

Приказом № от 03.05.2018 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, требований приказа МВД России №, распоряжения начальника УМВД России по ПК № капитану полиции Бесхлебному А.В. объявлен строгий выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, которой установлено нарушение капитаном полиции Бесхлебным А.В. служебной дисциплины, выразившейся в том, что при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес> в <адрес> истец не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО и ФИО1

В своих объяснениях от 28.04.2018, представленных в ходе проверки, Бесхлебный А.В. пояснил, что он не мог проверить ФИО и ФИО1 на причастность к совершению преступления по краже автомашины «Тойота Пробокс», поскольку данных лиц не оказалось дома. Также указал, что сообщил заступающему на дежурство участковому ФИО2 о необходимости повторно проверить указанных лиц на причастность к совершению преступления.

Согласно рапорту и справке от 27.04.2018, составленным Бесхлебным А.В., причастность к совершению преступления условно осужденных и состоящих на учете в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО и ФИО1 им не установлена. Иных сведений данные документы не содержат, смысл этих документов сводится к тому, установлена непричастность данных граждан к совершению кражи транспортного средства. О том, что причастность ФИО и ФИО1 к совершению преступления не установлена в связи с их отсутствием дома, данные документы не свидетельствуют.

Бесхлебный А.В., соглашаясь с тем, что им не информативно составлены рапорт и справка от 27.04.2018, ссылался на то, что он подразумевал и вкладывал в данные документы иной смысл, имел в виду, что необходимо в дальнейшем продолжить работу по проверке данных лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств установлено совершение Бесхлебным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес>, истец не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО и ФИО1, подав при этом справку и рапорт, устанавливающие непричастность данных граждан к совершению преступления.

Учитывая, что порядок привлечения Бесхлебного А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, руководствуясь положениями ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 34, ст. 47-51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в части установления совершения дисциплинарного проступка Бесхлебным А.В., приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и взыскании в его пользу невыплаченной премии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных доказательств вины не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае изменена смысловая нагрузка изложенной в рапорте информации, не принимаются судебной коллегией, поскольку в тексте рапорта от 27.04.2018 Бесхлебным А.В. указано, что «произведена проверка лиц состоящих на профилактических учетах», «причастность не установлена», в то время как нашли подтверждения и не оспаривались истцом обстоятельства того, что он не смог проверить причастность ФИО и ФИО1, в связи с их отсутствием по адресам проживания, а также неинформативного составления им рапорта и справки. Такие обстоятельства лишь подтверждают формальность составленного истцом рапорта при фактическом не осуществлении действий по проверке названных лиц на причастность к совершению преступления.

Довод ответчика об отсутствии нарушения требований Приказа МВД РФ от 29.04.2015 № «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» основан на неверном толковании норм права.

Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии указаний на конкретные части и пункты правовых актов, которые были нарушены Бесхлебным А.В., поскольку в тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания имеются ссылки на нарушение им п. 3.4 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, указано в чем выражено данное нарушение и какое применено наказание.

Ссылки Бесхлебного А.В. на отсутствие нарушений требования распоряжения начальника УМВД России по ПК № 375 от 19.08.2016 «Об использовании в служебной деятельности справок сотрудников уголовного розыска, участковых уполномоченных, специалистов криминалистических подразделений» не влекут отмену принятого решения, в связи с тем, что сам по себе факт своевременной подачи справки, принятия ее и приобщения к уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных истцом, при проверке первоначальных сведений.

Доводы истца, указанные в жалобе о том, что судом при оценке правомерности объявления истцу строго выговора не были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, отклоняются судебной коллегией. Факт совершения действий в нарушение должностной инструкции установлен, доказательств уважительности причин нарушения истцом не представлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен и проверен судом (л.д. 69).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам (в том числе показаниям свидетеля ФИО2), дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи