Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2018 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, по иску ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о признании сделки по договору страхования имущества и страхования гражданской ответственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 20.03.2017 он заключил со страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес><адрес>», и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом» серии №№ от 20.03.2017.

20.03.2017 истец в полном размере оплатил страховую премию в сумме 13512 рублей.

Застрахованное имущество принадлежало ему на праве собственности.

В качестве страхового случая договор страхования предусматривал утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в полисе причин (страховых рисков), среди которых указан пожар.

Применительно к жилому дому, размер страховой суммы определен в полисе страхования в размере 2 000 000 рублей.

22.08.2017 в застрахованном доме произошел пожар, в результате
которого дом сгорел.

21.09.2017 постановлением дознавателя пожарного надзора материал передан по подследственности в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

01.11.2017 постановлениями следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, истец признан потерпевшим.

01.01.2018 постановлением следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово предварительное следствие по уголовному делу
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению
в качестве обвиняемого.

22.08.2017 истец письменно уведомил страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик выдал ему письменное уведомление о предоставлении необходимых документов. Данное требование истцом было полностью выполнено, что подтверждается отметкой страховщика на оборотной стороне уведомления.

Также 22.08.2017 страховщик выдал истцу направление на проведение осмотра в Кузбасскую торгово-промышленную палату, которая по договору и соглашению с ООО «СК «Согласие» провела оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром застрахованному дому. Отчет № передан заказчику согласно акту оказанных услуг от 19.12.2017.

26.12.2017 истец подал страховщику соответствующее заявление о
страховой выплате. Однако ни денежной суммы, ни ответа на заявление от
страховщика не получил. Позднее подал страховщику повторное заявление, в котором просил перечислить сумму страховой выплаты, уведомить о результате принятого решения, выдать копию страхового
Акта. Ответ от страховой компании не получил.

02.02.2018 истец подал страховщику заявление, в котором просил
сообщить, по какой причине страховщик игнорирует его заявления, просил
сообщить, имеется ли необходимость в предоставлении с его стороны каких-
либо дополнительных документов, в заявлении указал, что игнорирование
заявления будет им расцениваться как злоупотребление правом и
выполнение со своей стороны всех обязанностей страхователя и
выгодоприобретателя в связи с произошедшим страховым случаем, а также
возникновение гражданско-правового спора.

Ответ на заявление истец вновь не получил. Считает, что ответчик не исполняет обязательства по договору страхования, чем нарушает его права.

Для определения суммы ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ФИО17ФИО11, согласно отчету которого № рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составляет 2 093 000 рублей. За проведение оценки им уплачено 6 000 рублей.

Действия ответчика, заключающиеся в нарушении договорных обязательств, причинили истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (головная боль, плохой сон, переживания, озлобленность и чувства отчаяния), компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 2 000 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, а также ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя -ФИО6

Определением от 16.04.2018 к производству суда приняты исковые требования ФИО6, а также ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, в соответствии с которым истцы просили с взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую выплату в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую выплату в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска ссылаются на положения ст. 927, 929, 960 ГК РФ.

Определением от 14.08.2018 ФИО6, а также ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО6 признаны по делу 3-ими лицами, заявляющими самостоятельные требования (ст. 42 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в процессе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО4 о признании сделки по договору страхования недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что на момент страхования ФИО4 располагал сведениями об отсутствии у него права на застрахованное жилое помещение как у единоличного собственника; кроме того, при изменении правового статуса жилого помещения не сообщил соответствующих сведений страховщику, на момент заключения договора страхования ФИО4 предоставлена информация, не соответствующая действительности; в период действия договора какие-либо сведения от страхователя об изменении степени страхового риска в адрес страховщика не поступали, что в силу п. 9.3. предоставляет страховщику право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с указанным, просил признать сделку по договору от 20.03.2017 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» страхования имущества и гражданской ответственности серии №№ Программа страхования «Мой Дом» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление ООО СК «Согласие» принято к рассмотрению в настоящем деле как встречный иск.

В судебное заседание истец- ответчик ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ответчика ФИО4 адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката от 20.03.2018, настаивал на исковых требованиях своего доверителя, не признал встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора, ФИО6, действующая также как законный
представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2,
ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.09.2017, исковые требования ФИО4, а также требования третьих лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3 не признала, на требованиях встречного искового заявления настаивала в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 2 000 000 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 2 208 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о признании сделки по договору страхования имущества и страхования гражданской ответственности недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Указывает, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово № от 10.04.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, ФИО4 был признан утратившим 3/4 доли в застрахованном имуществе. Таким образом, к моменту наступления события, имеющего признаки страхового, имущественные интересы ФИО4 в отношении застрахованного имущества ограничены стоимостью его доли в указанном имуществе (2 000 000 руб. / 4 = 500 000 руб.). Соответственно, удовлетворение исковых требований в части страхового возмещения в заявленном размере ведет не к возмещению ущерба страхователя (выгодоприобретателя), а к неосновательному обогащению истца, что противоречит нормам действующего законодательства, а также условиям страхования.

Также считает, что сделка между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела подлежит признанию недействительной. Указывает, что на момент заключения договора страхования ФИО4 предоставлена информация, не соответствующая действительности, а именно: не указано на наличие в жилом доме, принятом на страхование, отопительного прибора с использованием огня, тогда как указанное обстоятельство является существенным для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Также отмечает, что при заключении договора страхования ФИО4 назначил единственным выгодоприобретателем себя как собственника застрахованного имущества, иных лиц, имеющих основанный на законе интерес в сохранении имущества, не указал. Между тем, на момент заключения договора страхования ФИО4 располагал сведениями об отсутствии у него основанного на законе права собственности в отношении дома как единоличного владельца, поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № суд обязал ФИО4 выделить доли на несовершеннолетних детей в указанном жилом доме. Помимо этого, обязанность оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, вытекает из законодательства, регулирующего отношения по приобретению жилых помещений с учетом средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово № от 10.04.2017 ФИО4 был признан утратившим 3/4 доли в застрахованном имуществе. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО9 задолго до заключения договора страхования знал о том, что законными владельцами долей в доме являются несовершеннолетние дети и супруга, т.е. фактически у него отсутствовал страховой интерес, а, также учитывая, что при заключении договора страхования им была предоставлена информация, не соответствующая действительности, имеются основания для признания сделки по страхованию недействительной. Следовательно, основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют в связи с недействительностью сделки, соответственно, встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежало удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, 237-238 ГК РФ, указывает, что право требования по договору страхования при иных обстоятельствах относительно действительности сделки по договору между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» к третьим лицам не перешло, страховое возмещение ущерба возможно только в пользу ФИО4 в пределах размера доли в имуществе.

На апелляционную жалобу представителем ФИО4 адвокатом Стрижаком А.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ФИО4 – Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Истец-ответчик ФИО4, третьи лица, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, представитель ответчика-истца ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Стрижака А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если, в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 ФИО4 заключил со страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» договор страхования принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой Дом» серии №№ от 20.03.2017.

Истцом 20.03.2017 в полном размере оплачена страховая премия - 13512 рублей.

По условиям договора страховая сумма в отношении жилого дома определена в размере 2 000 000 рублей, выгодоприобретателем указан страхователь, т.е. истец. В соответствии с договором страхования, последним застрахованы страховые риски утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие указанных в полисе причин, в том числе, в результате пожара.

22.08.2017 в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

По факту пожара 01.11.2017 постановлением следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Кемеровской области МВД России № от 11.12.2017, непосредственной причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источников открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела).

Постановлением следователя ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово от 01.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, факт наступления страхового случая подтвержден, как и факт надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договору, а поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в досудебном порядке исполнены не были, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате оценки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора страхования, т.е. на 20 марта 2017 г., ФИО4 являлся единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а у ФИО6, ФИО2, ФИО3 отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес> при этом оформление долей в праве собственности на ФИО6 и несовершеннолетних детей не является правоизменяющим фактом в отношении состава собственников дома.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 марта 2015 г., вступившим в законную силу, ФИО4 обязали оформить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес><адрес> в общую собственность ФИО4, ФИО6, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, с определением размера долей по соглашению в срок до 01 июня 2015г.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года определены доли ФИО6, ФИО2, ФИО3 в размере ? за каждой на жилое помещение по адресу <адрес><адрес> признано право собственности за ФИО6, ФИО2, ФИО3 на ? за каждой, а также прекращено право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 960, 235, 237 ГК РФ переход к ФИО6. ФИО2, ФИО3 прав и обязанностей по договору страхования не предполагается, а право ФИО4 на жилой дом прекращено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на страховое возмещение в полном объеме принадлежит именно ФИО4, который как собственник жилого дома, имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Вопреки доводам жалобы о недействительности заключенного между ФИО4 и ООО «Страховая Компания «Согласие» договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о действительности договора, поскольку судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования ФИО4 предоставил страховщику всю необходимую информацию о передаваемом на страховании имуществе, в том числе, о наличии в доме электрокотла ZOTA на твердом топливе, что подтверждается актом осмотра объекта страхования от 06 марта 017 года, составленным представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО12, в графе «отопление» указано «котел ZOTA».

Судебной коллегией принято во внимание, что акт составлен представителем страховой компании непосредственно при визуальном осмотре объекта страхования, вместе с тем при проведении осмотра, была произведена фотосъемка, для проведения осмотра представителю ответчика предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра. Вместе с тем, представителем страховщика не представлено доказательств, что страхователем в последующем были внесены изменения в систему отопления, в связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора страхования страховщику была представлена информация, не соответствующая действительности у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453), однако страховщиком таких требований заявлено не было, а суд первой инстанции разрешил исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: