Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений Администрации города Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 30.07.2015 г., которым постановлено:

Признать распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № ** от 03 апреля 2015 года в части предоставления Фонареву Д.В. однокомнатной квартиры № ** общей площадью 28,6 кв.м, в т.ч. жилая - 14,8 кв.м, в доме № ** по ул. **** Кировского района г. Перми на состав семьи из двух человек, в том числе Хохлач О.В. и возложения на Фонарева Д.В. обязанности заключить договор найма жилого помещения на указанную квартиру - незаконным.

Возложить на Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о предоставлении Фонареву Д.В. жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в заочном решении Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонарев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2015 года № 689 «О предоставлении жилого помещения Фонареву Д.В.» в части предоставления однокомнатной квартиры № **, общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м, в д. ** по ул. **** Кировского района г. Перми на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В. и о возложении на начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Фонарева Д.В. и исключить из пункта 2 данного распоряжения словосочетание «на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В.».

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2009 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Фонареву Д.В. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми, общей площадью не менее 15 кв.м.

Во исполнение данного решения суда, на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 апреля 2015 года № 689 «О предоставлении жилого помещения Фонареву Д.В.», заявителю была предоставлена однокомнатная квартира № ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В. Заявитель считает указанное распоряжение незаконным по тем основаниям, что оно не соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года, так как указанным судебным постановлением были разрешены только жилищные права Фонарева Д.В. При рассмотрении судом иска заявителя, Хохлач О.В. не являлась членом его семьи; вопрос о предоставлении ему жилого помещения, исходя из жилищных интересов других лиц, судом не рассматривался. Не согласившись с оспариваемым распоряжением, 12 мая 2015г. заявитель обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о внесении изменений в распоряжение, в части исключения из п. 2 распоряжения словосочетания «на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В.». Письмом от 10 июня 2015 г. № ** начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми во внесении изменений в распоряжение заявителю отказано в связи с тем, что на момент вынесения распоряжения Хохлач О.В. являлась членом его семьи. Заявитель полагает, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы на получение жилого помещения, предоставляемого ему на основании решения суда на одного человека. Указанное распоряжение полностью противоречит вступившему в законную силу решению суда, на основании которого у него возникли жилищные права в отношении предоставленного жилого помещения. В дополнениях к заявлению Фонарев Д.В. указал, что в силу п. 5 ч.2 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года № 103 минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма определена в размере 15 кв.м общей площади на одного члена семьи. В нарушение указанных положений закона, жилое помещение, указанное в распоряжении начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми, не соответствует по общей площади нормам предоставления на двух человек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе представитель Управления жилищных отношений Администрации города Перми. Заявитель указывает, что для признания ненормативного акта незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 03.04.2015 г. № ** были соблюдены права Хохлач О.В., как жены Фонарева Д.В., на пользование жилым помещением. При этом, распоряжение никоим образом не обязывало Хохлач О.В. заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, поскольку реализация жилищных прав носит заявительный характер. Заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Возражениях на апелляционную жалобу Фонарев Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель Управления жилищных отношений Администрации города Перми просил провести судебное заседание без его участия.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.245,249,254,258 ГПК РФ, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2009 года, вступившим в законную силу, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Фонареву Д.В. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.При этом, суд исходил из того, что Фонарев Д.В., нуждающийся в жилом помещении, является участковым уполномоченным милиции и в соответствии с ФЗ «О милиции» относится к категории граждан, которые имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Во исполнение указанного судебного акта, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03.04.2015 г.

№ ** Фонареву Д.В. предоставлена однокомнатная квартира № ** обшей площадью 28,6 кв.м, жилой - 14,8 кв.м, в доме № ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В. На Фонарева Д.В. возложена обязанность заключить договор социального найма на указанную квартиру с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и освободить ранее занимаемое жилое помещение в течение 30 дней со дня подписания распоряжения. Не согласившись с распоряжением в части предоставления квартиры на состав семьи из двух человек, в том числе, на Хохлач О.В., 12 мая 2015 г. Фонарев Д.В. обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о внесении изменений в распоряжение : об исключении словосочетания «на состав семьи из двух человек, в том числе, Хохлач О.В.». Письмом от 10.06.2015г. № ** Фонареву Д.В. отказано во внесении изменений в распоряжение, так как распоряжение было вынесено на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.01.2009 г.с учетом супруги заявителя Хохлач О.В., которая на момент вынесения распоряжения, являлась членом его семьи. Судом установлено также, что согласно свидетельству о заключении брака, 02 декабря 2014 г. Фонарев Д.В. зарегистрировал брак с Хохлач О.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.По смыслу закона, судебный акт подлежит исполнению в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые были установлены при разрешении спора по существу. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по заявлению Фонарева Д.В. о предоставлении ему жилого помещения, Фонарев Д.В. в зарегистрированном браке с Хохлач О.В. не состоял, членом его семьи она не являлась, совместно с ним не проживала. Судебным актом разрешен вопрос о правах Фонарева Д.В. Вопрос о правах Хохлач О.В. (об ее нуждаемости в жилом помещении) не рассматривался и не разрешался. Судебное решение о предоставлении жилого помещения Фонареву Д.В. с учетом интересов Хохлач О.В. не принималось. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления жилищных отношений Администрации г. Перми права и обязанности по предоставлению жилого помещения Фонареву Д.В. на состав семьи из двух человек, с учетом Хохлач О.В. и об обоснованности требований заявителя о неправомерности предоставления ему жилого помещения с учетом интересов Хохлач О.В. Распоряжение № ** от 03.04.2015 г. в части предоставления Фонареву Д.В. однокомнатной квартиры № ** общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой 14,8 кв.м, в доме № ** по ул. **** Кировского района г. Перми на состав семьи из двух человек, в том числе Хохлач О.В. и возложения на Фонарева Д.В. обязанности заключить договор найма жилого помещения на указанную квартиру признано судом незаконным, принятым без учета обстоятельств, установленных судебным актом, обязательным к исполнению. Вывод заинтересованного лица об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением жилищных прав заявителя признан судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и закону. Поскольку оспариваемое распоряжение признано незаконным, суд, в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, возложил на Управление жилищных отношений Администрации г.Перми обязанность устранить допущенное нарушение прав Фонарева Д.В. путем рассмотрения вопроса о предоставлении ему жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в заочном решении Ленинского районного суда г.Перми от 28.01.2009 г.

Решение суда является правильным, основанным на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из Распоряжения № ** от 03.04.2015 г. «О предоставлении жилого помещения Фонареву Д.В.», указанное Распоряжение принято во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.01.2009 г. При этом, Распоряжением от 03.04.2015 г. Фонареву Д.В. предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 28,6 кв.м.,жилой-14,8 кв.м. на состав семьи из двух человек (в том числе, на Хохлач О.В.). В то время, как, заочным решением от 28.01.2009 г. на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Фонареву Д.В. на одного человека отдельную квартиру в г.Перми, общей площадью не менее 15 кв.метров. Таким образом, Распоряжение от 03.04.2015 г.№ **,в нарушение требований закона об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в силу судебных постановлений (ч.2 ст.13 ГПК РФ), не соответствует принятому судом заочному решению. Поскольку судом вопрос о жилищных правах Хохлач О.В. не разрешался, заочным решением от 28.01.2009 г. разрешен вопрос о предоставлении жилого помещения только Фонареву Д.В., на одного человека, оспариваемое Распоряжение нарушает жилищные права Фонарева Д.В. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи