Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Александра Викторовича к Дачному некоммерческому партнерству «Волчиха» о взыскании уплаченных целевых взносов по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца – Богданова В.М., Агаевой Д.С., возражения представителя ответчика – Вагановой Е.П., судебная коллегия

установила:

истец Колмаков А.В. является собственником земельного участка № <адрес> общей площадью 2080 кв.м с кадастровым номером <№>:599, расположенного в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна».

Данный участок был приобретен им как членом СНТ «Солнечная поляна», правопреемником которого является ответчик ДНП «Волчиха», на основании заключенного между сторонами договора № 1-05/2013 от 27.05.2013. Предметом указанного договора, согласно пунктам 1.1 и 1.2, являлось участие истца в деятельности СНТ «Солнечная поляна» в качестве члена товарищества, а также взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника приобрести земельный участок, входящий в состав СНТ «Солнечная поляна» и участвовать в обеспечении строительства и дальнейшей эксплуатации объектов общей инфраструктуры СНТ, а также в благоустройстве, уборке территории и централизованном вывозе мусора, обеспечении охраны территории поселка, жизнедеятельности и функционировании органов управления СНТ, путем внесения целевых и членских взносов в денежной форме.

При вступлении в члены СНТ истец уплатил целевой взнос в размере 5000000 руб., а СНТ, помимо прочего, гарантировало истцу согласно пункту 2.5.1 договора проведение коммуникаций (газоснабжения, электроснабжения) по границам земельных участков, а также сооружение дорог внутреннего пользования (с покрытием из асфальта) и возведения внешнего ограждения по периметру всего СНТ. Стороны договорились, что дополнительные целевые взносы на данные работы не взимаются.

Истец, указав, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме (асфальтирование дорог и ограждение территории произведены лишь частично), и полагая, что в силу принятия ДНП «Волчиха» решения о ликвидации, обязательства не будут выполнены в будущем, обратился с иском о взыскании с ДНП «Волчиха» уплаченного им целевого взноса за вычетом определенной договором стоимости земельного участка.

Представитель ответчика ДНП «Волчиха» - Ваганова Е.П. иск не признала, указав, что газоснабжение, электроснабжение территории произведены, подъезд к участку ответчика обеспечен асфальтированной дорогой, строительство забора осуществляет в настоящее время ТСН «Канал», созданное на замену ДНП «Волчиха», поскольку действующее законодательство не допускает существование такой организационной формы как дачное некоммерческое партнерство. Дополнительно пояснила, что по согласованию с собственниками участков имущество ДНП в виде семи земельных участков, газоснабжения, забора протяженностью 600 м, линии электропередач, участков для размещения на них детских площадок и под нужды ТСН внесено в качестве добровольного взноса в ТСН «Канал», после чего принято решение о ликвидации ДНП. Финансовые затраты ответчика на благоустройство и развитие инфраструктуры ДНП «Волчиха» составили 24426205 рублей., в том числе затраты на строительство ЛЭП - не менее 8831320 руб. 98 коп., затраты на строительство газопровода - не менее 6725181 руб. 80 коп., на строительство забора - 3252633 руб. 36 коп., на строительство дорог - не менее 5456819 руб. и др. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Колмаков А.В. вышел из состава ДНП «Волчиха» путем заключения с ДНП договора № 020/599 от 01.01.2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Из существа данного договора, по мнению представителя, следует, что он может быть заключен только с лицом, не являющимся членом ДНП (пункт 1.2).

Представитель третьего лица ТСН «Канал» Агарков А.В., разрешение требований Колмакова А.В. оставил на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Указали, что истец, вопреки выводам суда, продолжает оставаться членом ДНП «Волчиха», соответственно, срок исковой давности им не пропущен. Полагали, что размер подлежащего взысканию взноса подлежит определению путем составления пропорции между общей суммой полученных ДНП целевых взносов и денежными средствами, которые были потрачены на строительство инфраструктуры, для чего суд должен был назначить финансово-экономическую экспертизу. Не согласны с доводами ответчика о том, что потраченная ДНП сумма превышает размер взноса истца, а также с доводами о том, что соответствующая инфраструктура к его участку построена, поскольку целевой взнос рассчитан на всю территорию ДНП.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 17.04.2013 Колмаков А.В. обратился в СНТ «Солнечная поляна» с заявлением о принятии в члены СНТ и выделении ему земельного участка из состава земельных участков, принадлежащих на праве собственности СНТ «Солнечная поляна». Протоколом общего (внеочередного) собрания членов СНТ «Солнечная поляна» № 14-05/2013 от 20.05.2013 Колмакову А.В. выделен земельный участок с кадастровым номером <№>:599. Решением правления СНТ «Солнечная поляна» № 01-05/2013 от 23.05.2013 Колмакову А.В. в соответствии с пунктом 2.5 Положения о взносах, платежах и целевых фондах, утвержденных в СНТ «Солнечная поляна» и поручения общего собрания членов СНТ № 1-05/2013 от 20.05.2013 установлен целевой взнос в размере 5000000 руб., который им был уплачен.

27.05.2013 между Колмаковым А.В. и СНТ «Солнечная поляна» был заключен договор № 1-05/2013 об условиях участия (членства) в СНТ «Солнечная поляна», согласно которому он присоединился к единым условиям членства в СНТ, изложенным в Уставе, Положении и настоящем договоре и согласился участвовать в создании и приобретении общего имущества СНТ путем внесения взносов.

В период с мая 2013 г. ДНП «Волчиха» (правопреемник СНТ «Солнечная поляна») были выполнены следующие работы по благоустройству и строительству инфраструктуры СНТ «Солнечная поляна»:

- осуществлено строительство газопровода (договор № 3 об участии в инвестировании строительства от 23.06.2006, договоры на проведение госэкспертизы № 13-010 от 15.01.2013, подряда № 010/02-Пр от 07.02.2012, договор подряда № 9/12-ГСН от 02.05.12, договор 9-13-ГСН от 30.07.13, договор № 234-05/13 от 04.07.2013)

- территория ДНП «Волчиха» обеспечена электроснабжением (имеются линии ЛЭП);

- произведено обустройство дорог внутреннего пользования, в том числе отсыпанных щебнем, (от въезда в поселок к участку истца имеется асфальтированная дорога (договор № 49 от 23.05.2011 по устройству дорожного полотна);

- организована круглосуточная охрана, на въезде - контрольно-пропускной пункт (заключены договоры на обслуживание);

- осуществлено строительство ограждения (части) по периметру территории ДНП «Волчиха», строительство которого продолжается до настоящего времени ТСН «Канал».

Участок истца обеспечен газоснабжением, а также асфальтированными дорогой и подъездом с земель общего пользования, подключен к внутрипоселковой линии ЛЭП. Вместе с тем, работы по ограждению периметра ДНП и асфальтированию всех дорог на момент спора не завершены.

01.01.2017 между Колмаковым А.В. и ДНП «Волчиха» был заключен договор № 020/599 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования загородного поселка «Волчиха», предусматривающий условия, размер и порядок внесения платы за пользование инфраструктурой ДНП.

Проанализировав условия договоров, суд, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уплаченный истцом целевой взнос в размере 5000000 руб. был внесен им на создание и приобретение имущества общего пользования - объектов инфраструктуры, жизнеобеспечения и благоустройства в составе СНТ «Солнечная поляна», то есть в целом на развитие инфраструктуры СНТ (пункты 1.1, 1.2 договора), а не только на газоснабжение, электроснабжение, сооружения дорог внутреннего пользования и ограждения, обеспечение которыми ответчик отдельно гарантировал истцу. Такие работы ответчиком были проведены, соответственно, цель взноса достигнута.

Также суд указал, что заключение истцом 01.01.2017 договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНП свидетельствует о выходе его из членов ДНП и ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, в силу чего срок для обращения с иском о взыскании целевого взноса истцом пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что заключенный между сторонами договор от 27.05.2013 следует расценивать как направленный на создание и развитие в целом объектов инфраструктуры СНТ и обеспечение ими истца, не соглашается с утверждением суда о том, что последующий договор о пользовании инфраструктурой аннулирует членство истца в ДНП.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно пункту 7 статьи 17 названного Федерального закона принятие в члены партнерства и исключение из членов относится к исключительной компетенции общего собрания. Решения общего собрания об исключении истца из членов ДНП «Волчиха» суду не представлено, а такого основания прекращения членства, как заключение лицом договора на пользование объектами инфраструктуры, законом не предусмотрено. Названный договор направлен на регулирование отношений по пользованию общим имуществом и по своей природе является дополнением к ранее заключенному договору, в котором эти вопросы не урегулированы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца как члена ДНП о возврате ему части целевого взноса, судебная коллегия не усматривает.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Под указанное определение по смыслу статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают и созданные ранее дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Соответственно отношения, связанные с уплатой членских и иных взносов членами дачного некоммерческого партнерства, являются одним из видов корпоративных отношений. Уплачивая членский взнос, член партнерства ожидает получения какого-либо встречного предоставления от некоммерческой организации, не всегда материального характера, поскольку эти отношения обусловлены наличием специфической правовой связи (членства), которая предусматривает более тесные взаимоотношения между корпорацией и входящими в ее состав лицами, объединившимися для совместного решения определенных задач.

Возникающие при этом между сторонами корпоративные права и обязанности не тождественны обязательственным правам и обязанностям, вытекающим из гражданско-правовых договоров. В частности, отношения по внесению целевых членских взносов не образуют обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда.

Содержание заключенных между сторонами договоров не указывает на возникновение у ответчика подрядных обязательств перед истцом. Следовательно, отсутствие прямого договора подряда, исключает применение к отношениям сторон положений закона, предусматривающих последствия неисполнения подрядных обязательств, в частности, право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из этого правила, применение любых положений обязательственного права к корпоративным отношениям возможно при условии отсутствия специального регулирования и только если это не противоречит существу корпоративных отношений.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ корпоративные отношения в дачном некоммерческом партнерстве опосредованы принятием соответствующих решений общим собранием его членов (решений большинства участников).

Вопросы о размере членских взносов, порядке их уплаты, а следовательно, и возврата, отнесены законом к исключительной компетенции такого общего собрания (пункт 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ). Суд в данном случае, не подменяя компетенцию общего собрания, может осуществлять лишь проверку принятых решений на предмет из соответствия требованиям закона.

Устав ДНП «Волчиха» условий о возможности возврата целевого взноса не содержит. Решения общего собрания ДНП о возврате истцу или всем членам пропорционально какой-либо части целевого взноса не принималось.

Участок истца всей необходимой инфраструктурой, перечисленной в договоре, обеспечен, и им это не оспаривалось. Что касается проверки исполнения ДНП своих обязательств перед всеми членами, в том числе порядка расходования членских взносов (контроль за финансово-хозяйственной деятельностью партнерства), то эти действия согласно закону производятся путем создания ревизионной комиссии, а также созыва общего собрания и принятия им соответствующих решений (пункты 11, 14, 17, 18, 21, 22 статьи 17, статья 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ). В данном случае, какого-либо общего решения членов ДНП о признании неудовлетворительной деятельности правления по расходованию средств на создание инфраструктуры, также не принималось, истец о своем намерении обратиться с соответствующими требованиями к корпорации остальных участников не извещал.

Принимая во внимание эти факты, а также равенство прав всех членов корпорации, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возврата ранее внесенного взноса в индивидуальном порядке одному из членов в отсутствие решения большинства по данному вопросу (общего собрания), закрепляющего такую возможность и определяющего соответствующую пропорцию подлежащего возврату взноса для каждого из членов, отсутствуют, поскольку это не отвечает существу корпоративных отношений и нарушает баланс интересов участников корпорации.

Заявляя о причинении ДНП убытков лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени данного юридического лица, истец соответствующих требований в настоящем деле по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.