Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова Николая Валерьевича к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Перевозникова Николая Валерьевича неустойку в размере 267 232,5 рублей; денежные средства оплаченные в качестве вознаграждения в размере 26 750,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ПЭК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6 145 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Перевозникова Н.В. – Захаровой Н.С., представителя ООО «ПЭК» - Сослюк Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Перевозников Н.В. обратился с иском в суд к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1-го места весом 230 кг, объемом 2,64 куб.м на сумму 26 750 рублей, по маршруту: пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>. В связи с повреждением груза, что было установлено Актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 178 166,46 рублей (ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы). Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перевозникова Н.В. с ООО «ПЭК» взыскана сумма ущерба и понесенные расходы в размере 227 576,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Полагает, что с Общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день получения груза) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 779 881,67 рублей. Ненадлежащим исполнение Обществом своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 779 881,67 рублей; денежные средства, уплаченные за перевозку груза, в размере 26 750,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответчик не нарушал сроки выполнения работ (оказания услуг), так как в экспедиторской расписке не указаны какие-либо сроки по доставке груза, между истцом и ответчиком указанные сроки не согласовывались. Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данным законом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ. Истец за оказанные услуги оплатил сумму в размере 26 750,02 рублей. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предписано, что при расчете неустойки за основу необходимо брать сумму, оплаченную за услуги, а истец в свою очередь рассчитывает неустойку из общей суммы ущерба. В случае удовлетворения требования просит суд руководствоваться принципами разумности и справедливости. Кроме того, истцом не доказано несение нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, ввиду того, что истец приобщает к материалам дела договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и расходов, возникших в связи с ДТП. Указанный договор был заключен для представления интересов истца по другому делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ПЭК». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. Кроме того, указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги. Размер услуги составляет 26750 рублей, однако суд взыскал неустойку в размере 267232,5 рублей. Считает, что закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку договор транспортной экспедиции регулируется ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости услуги в размере 26 750 рублей, т.к. оснований для этого не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что в соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в количестве 1 места весом 230 кг, объемом 2,64 куб.м по маршруту: пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>; поручение оформлено посредством электронного заполнения заявки на сайте экспедитора; грузоотправителем указан К.С., который обязался передать экспедитору груз (мотоцикл); в качестве грузополучателя в поручении указан Р.Н.

В соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем К.С. передан экспедитору груз под наименованием «Мотоцикл», объявленной ценностью 25 000 руб.

Груз получен ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем Р.Н. Согласно акту о наличии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза (мотоцикла) обнаружены повреждения: облицовки вокруг фар, обтекателя (ветровик), панели приборов, пыльника правого зеркала, обшивки бензобака, обтекателя заднего.

Оплата грузополучателем услуг экспедитора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 26 750 рублей 02 копейки.

Собственником транспортного средства (мотоцикла) является истец, права которого нарушены повреждением принадлежащего ему груза при его транспортировке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ПЭК» в пользу Перевозникова Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 158166,46 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к повреждению груза, в связи с чем обязан возместить истцу не только ущерб, но и неустойку за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств и компенсацию морального вреда.

При этом, взыскивая неустойку в размере 267232,5 рублей, суд согласился с доводами истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а потому решение в части взыскания заявленной неустойки является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, следовательно, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование истца о возврате провозной платы в размере 26750 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Так, ответчик оказывал услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Договор публичной оферты размещен на сайте Экспедитора www.pecom.ru.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза (л.д.57-61). Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, суд безосновательно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку моральный вред уже был взыскан ранее принятым судебным актом (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания расходов на представителя, почтовых расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перевозникова Николая Валерьевича к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи