Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Нижегородский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является работником АО «Нижегородский машиностроительный завод» (электросварщик ручной сварки). 25 января 2019 года и.о. заместителя генерального директора по персоналу АО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО2 в отношении истца издан приказ № 207-14-0007 «О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии», в соответствии с которым наложено дисциплинарно взыскание (замечание) и определен размер премии по результатам работы за январь 2019 года в размере 50% от установленной по подразделению.

Указанный приказ был издан при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года в цехе №150 проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при соблюдении газосварочных (электросварочных) и других огневых работ (в том числе сварочных постов).

Проводимой проверкой истцу было указано, что он нарушил требования ведомственных инструкций, а именно п. 447 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 01 (2018 год) «О противопожарном режиме на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях ПАО «НМ3», согласно которого при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих талона по технике пожарной безопасности, и п. 2.13.1 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 212-Е (2015 год) «По охране труда для электросварщиков, газосварщиков и газорезчиков при газопламенной обработке металлов», согласно которого каждый электросварщик должен пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, изучить инструкцию по пожарной безопасности завода и соблюдать ее. В составленном акте проверки указано, что он осуществлял работы без прохождения обучения пожарно-техническому минимуму (на момент проверки отсутствовало удостоверение ПТМ).

Истец считает, приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в приказе указаны недостоверные сведения, о якобы совершенном истцом нарушении;

- в период по 8 января 2019 года включительно, истец находился в отпуске и брал стирать домой рабочую одежду, в которой у него находилось удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму. При выходе на работу 9 января 2019 года истец забыл, что выложил удостоверение дома при стирке и не взял его на работу;

- указанное обучение истец проходит ежегодно на заводе и соответственно в организации имеются достоверные сведения о прохождении обучения и выдаче удостоверения. Имеющееся удостоверение он предъявил на следующий день, то есть 11 января 2019 года.

Истец считает, что не нарушал требований п. 447 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 01 (2018 год) «О противопожарном режиме на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях ПАО «НМЗ», поскольку имеет талон по технике пожарной безопасности, и п. 2.13.1 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 212-Е (2015 год) по охране труда для электросварщиков, газосварщиков и газорезчиков при газопламенной обработке металлов», поскольку прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, изучил инструкцию по пожарной безопасности завода и соблюдал ее. Одновременно, в день проверки 10 января 2019 года, истец огневых работ не проводил, а занимался комплектованием деталей под сварку. То есть удостоверение на рабочем месте ему было не нужно.

В период с 21 января 2019 года по 3 февраля 2019 года истец находился в ежегодном отпуске. Однако, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении от 28 января 2019 года. Данная подпись является фальсифицированной, истец с приказом не знакомился и свою подпись об ознакомлении не ставил. О том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он узнал только 20 марта 2020 года, при следующих обстоятельствах: В соответствии с Положением «О выплате ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО «НМЗ», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «НМ3» от 14 августа 201 4 года № 274, работникам завода, не имеющим дисциплинарных взысканий за предыдущий год, в первом квартале текущего года выплачивается ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет, кратное средней месячной заработной плате (средняя месячная заработная плата истца за 2019 год составила 47962,72 рубля).

В марте истец не получил указанной премии и стал выяснять причину, в результате чего узнал, что в январе 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просил суд:

- отменить приказ и.о. заместителя генерального директора по персоналу АО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО2 от 25 января 2019 года № 207-14-0007 «О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии»;

- обязать руководство АО «Нижегородский машиностроительный завод» выплатить истцу ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019 год в соответствии с Положением «О выплате ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО «НМЗ», утвержденного приказом Генерального директора. ОАО «НМЗ» от 14 августа 2014 года № 274;

- взыскать с АО «Нижегородский машиностроительный завод» 3000 (рублей за юридическую консультацию и составление настоящего искового заявления;

- взыскать с ответчика сумму премии за январь 2019 года в размере 1570,78 рублей;

- денежные средства за детализацию звонков за январь 2019 года в размере 1000 рублей;

- денежные средства за проведение почерковедческого исследования в размере 16000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нижегородский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что 28 января 2019 года не был ознакомлен с приказом № 207-14-0007 от 25.01.2019, подпись не его, в подтверждение было представлено почерковедческое исследование. Кроме того, судом первой инстанции не было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, суд первой инстанции обязан был истребовать оригинал приказа и исследовать его непосредственно в судебном заседании и определить, какой стороне надлежит доказывать факт подложности записей. О применении дисциплинарного взыскания стало известно только в марте 2020 года. Кроме того, в локальных актах работодателя не содержится прямого указания, что документ, подтверждающий допуск к выполнению трудовых обязанностей, работник должен носить при себе. Также по результатам проверки государственной инспекции труда в адрес АО «НМЗ» направлено Предостережение № 4-457-9-20 ПР/2 от 22.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 не заявлял, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства не привел, судебная коллегия оснований для вызова и допроса ФИО3 в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения иска необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следует назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены изображения подписи и рукописной цифровой записи «28.01.2019» от имени ФИО1 на оборотной стороне приказа ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № 207-14-0007 от 25.01.2019 года, в графе «С ПРИКАЗОМ ОЗНАКОМЛЕН»?

Разрешая вопрос об экспертном учреждении судебная коллегия, с учетом требований процессуального законодательства в части, касающейся назначения и проведения экспертиз (ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и разумных сроков судопроизводства (ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ), приходит к выводу о назначении судебной экспертизы в ООО «Альтернатива».

В соответствии с п.3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного дела № 33-11898/2020 (№ 2-1289/20).

Руководствуясь статьями 79, 80, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Альтернатива» (<...>)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены изображения подписи и рукописной цифровой записи «28.01.2019» от имени ФИО1 на оборотной стороне приказа № 207-14-0007 от 25.01.2019 года ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», в графе «С ПРИКАЗОМ ОЗНАКОМЛЕН»?

Отобрать у ФИО1 образцы почерка.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного дела № 33-11898/2020 (№ 2-1289/2020).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1 как на лицо, заявившее ходатайство.

Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Обязать ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» предоставить оригинал приказа № 207-14-0007 от 25.01.2019 года.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи