Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2021 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу и передаче дела в Арбитражный суд <адрес> по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-упр./13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-упр./17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло МУП «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» и ФИО1 заключен договор №-упр./13 управления многоквартирным домом. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за услуги по договору, в результате образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ» и ответчиком заключен договор №-упр./17 управления многоквартирным домом. По указанному договору у ответчика также образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем начисление платы производилось на меньшую площадь.

С ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перешел в управление АО «Муниципальная управляющая компания».

Мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам управления многоквартирным домом. На основании постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия, МУП «ЖКХ» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу по иску МУП «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и передаче дела в Арбитражный суд <адрес> по подсудности отказано.

С указанным определением не согласен ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В обоснование частной жалобы указано о подсудности спора арбитражному суду, поскольку спор возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в то время как спорное нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности и использовалось для сдачи в аренду, т.е. в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что рассматриваемый спор возник из договоров управления многоквартирным домом, обязанность по оплате оказанных по договору услуг возникает у ФИО1 не как у индивидуального предпринимателя, а как у физического лица, имеющего в собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

МУП «Спецавтохозяйство», заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, предоставленных на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком как физическим лицом, являющимся собственником нежилых помещений, исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, нести обязательные платежи по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по договору управления многоквартирным домом не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду ввиду особенностей субъектного состава и характера правоотношений подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду <адрес> является обоснованным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий