Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на определение и решение Юргинского городского суда от 11 сентября 2014 г. по делу по заявлению ФИО12 о признании неправомерными, причиняющими имущественный вред заявителю, постановления от 20.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о снятии ареста с имущества и бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными, причиняющими имущественный вред заявителю, постановления от 20.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о снятии ареста с имущества и бездействие руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 20.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по г. Юрге и району) о снятии ареста с имущества в связи с исключением имущества из акта описи ареста от 14.02.2014 г. по решению суда постановлено снять арест с автомобиля заявителя <данные изъяты> копия которого направлена ФИО14 и взыскателю. Полагает постановление необоснованным и неправомерным ввиду невыполнения поставленной в нём цели - снятия ареста с автомобиля, так как постановлением от 28 января 2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и району поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерова применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15 во исполнение которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО16 14.02.2014 г. приняты акт о наложении ареста на автомобиль без указания адреса, по которому производился арест, постановление о назначении ответственного хранителя представителя <данные изъяты> ФИО17. с указанием места хранения автомобиля, акт изъятия арестованного автомобиля и акт его передачи на хранение. Решением Юргинского городского суда от 3 марта 2014 года, вступившем в законную силу, постановление от 28 января 2014 года признано незаконным. В постановлении от 20 августа 2014 года признается, что арест на автомобиль наложен по акту от 14 февраля 2014 года приставом ФИО18, но в постановлении от 20 августа 2014 года отсутствуют указания судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерова об отмене материалов, принятых 14 февраля 2014 года приставом ФИО19, о передаче автомобиля по акту приёма-передачи на хранение назначенному ответственному лицу либо о возврате автомобиля в город Юргу заявителю. Ввиду регулярного неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО20 законодательства, нарушения конституционных прав должников-граждан, отсутствия контроля за её работой со стороны руководства МОСП по г. Юрге и району, в том числе из-за частой сменяемости, и со стороны руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО21 несмотря на неоднократные, в том числе через суд обращения на его имя, не давшие улучшения работы судебного пристава-исполнителя, что подтверждает неисполнение руководителем УФССП России по Кемеровской области ФИО22 должностных полномочий, установленных пунктом 2 статьи 9 закона «О судебных приставах» об организации в пределах его компетенции контроля в установленной сфере деятельности, то есть его неправомерное бездействие, причиняющее в данном случае имущественный вред заявителю в виде транспортного налога, уплачиваемого за время простоя автомобиля.

Решением Юргинского городского суда от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО23 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО24 просит решение и определение об отводе судьи ФИО25 отменить, ссылается на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам; что она не согласна с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является соответствующим требованиям закону «Об исполнительном производстве». По мнению суда признание постановления от 28.01.2014 г. незаконным и снятие ареста с автомобиля заявителя постановлением от 20.08.2014 г. в полной мере направлены на восстановление прав заявителя и не требует указания приставу ОСП Ленинского района г. Кемерово о снятии ареста и об отмене результатов его действия. Однако не приставом, не руководителем Управления не предоставлено суду доказательств об отмене материалов, принятых 14.02.2014 г. В связи, с чем снятие ареста с автомобиля в решении суда не подтверждено. Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области представило возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Кемеровской области, ФИО26 действующего на основании доверенности № 91 от 07.08.2014 года, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 части 1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с требованиями статьи 64 части 1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества снят арест с автомобиля ФИО27. с направлением копии постановления заявителю почтовой связью (л.д. 37-39).

Заявитель просит признать незаконным указанное постановление, поскольку оно принято в нарушение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве, т.к. не отражает цели снятия указанного ареста.

Судом первой инстанции при отказе заявителю в удовлетворении ее требований правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также суд правильно пришел к выводу о не нарушении прав заявителя как вынесенным постановлением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Кемеровской области.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от 20.08.2014 года вынесено на основании того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста по решению суда.

Указанные обстоятельства не оспариваются самой заявительницей, указавшей, что действительно на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от 3.03.2014 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от 28.01.2014 года, которым было поручено другому подразделению судебных приставов-исполнителей совершить исполнительные действия и применить принудительные меры в виде: произвести арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем УФССП по Кемеровской области не представлено доказательств, свидетельствующих о праве заявителя распоряжаться автомобилем, с которого снят арест, не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, принявшим решение по делу, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО28 об отводе председательствующего по делу, судьи ФИО29. в соответствии с требованиями статьи 16 ГПК РФ. Определением судьи от 11.09.2014 года в удовлетворении заявленного отвода ФИО30 правомерно отказано.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 11 сентября 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: