Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного Пермского края от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Монолит» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Монолит» сумму основного долга ** (**) рублей, проценты за пользование займом в размере ** (**) рубля ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (**) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы, по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновываются тем, что 17.07.2011 между ООО «Лайтинг» - заимодавец и ответчиком ФИО1 – заемщик заключен договор № ** процентного займа с лимитом задолженности. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец обязался предоставить заемщику во временное возмездное процентное пользование денежные средства в сумме до ** рублей под 5,5 % годовых на срок до 31.12.2012. По окончании срока действия договора 31.12.2012 денежные средства подлежат возврату. Распоряжением заемщика от 18.07.2011 ответчик указал о необходимости перечислить указанную сумму ООО «***» с назначением платежа: внесение дополнительного вклада в уставной капитал ООО «***» за ФИО1, согласно решению №** от 30.06.2011. ООО «Лайтинг» 18.07.2011 во исполнение указания заемщика платежным поручением № ** перечислило денежные средства в размере ** рублей на счет ООО «***» с назначением платежа: «внесение дополнительного вклада в уставной капитал...». Денежные средства по договору займа № ** от 17.07.2011 в срок до 31.12.2012 ответчиком не возвращены. 29.05.2015 между ООО «Лайтинг» и ООО СК «Монолит» подписан договор уступки права требования № **, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору процентного займа № ** от 17.07.2011 в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 29.05.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о немедленном погашении задолженности по договору займа. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, уведомление прибыло в место вручения 02.06.2015. Обязательства по возврату суммы займа в сроки, определенные договором, ответчиком не исполнены. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Иное договором займа № ** от 17.07.2011 не предусмотрено. Пунктом 1.1 договора займа № ** от 17.07.2011 стороны согласовал уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5,5 % годовых. Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком на момент обращения с иском не возвращена, на нее подлежат начислению проценты за период с 18.07.2011 по 09.06.2015, размер которых составляет ** рубля. Поскольку по истечении срока, предусмотренного договором срок - 31.12.2012 сумма займа ответчиком не возвращена, на нее подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на период с 01.01.2013 по 09.06.2015 - ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неправильно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2011 между ООО «Лайтинг» и ФИО1 заключен договор № ** процентного займа с лимитом задолженности согласно которому ООО «Лайтинг» передал ФИО1 взаем ** рублей под 5,5 % годовых на срок до 31.12.2012. Денежные средства ** рублей по распоряжению заемщика были перечислены заимодавцем платежным поручением № ** от 19.07.2011 на счет ООО «***»: внесение дополнительного вклада в уставной капитал ООО «***» за ФИО1 согласно решению № ** от 30.06.2011.

Согласно договору уступки права требования № ** от 29.05.2015, заключенному между ООО «Лайтинг» и ООО СК «Монолит» кредитор ООО «Лайтинг» уступает ООО СК «Монолит» право требования с ФИО1 задолженности в сумме ** рублей по договору процентного займа № ** от 19.07.2011.

Уведомлением от 29.05.2015 ФИО1 извещен об уступке права требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что условия договора займа в части срока возврата суммы займа согласованы. Согласно договору займа денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2012. Однако это обязательство заемщиком не исполнено, что дало суду основания для вывода об обоснованности иска в части взыскания суммы займа.

Поскольку договором займа было согласовано условие об уплате процентов в размере 5,5 % годовых, суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов за пользованием займом, также подлежит удовлетворению исходя из правил, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком выполнено не было, у суда имелись основания и для взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора займа о сроке возврата суммы займа фактически не согласовано сторонами, основательными признаны быть не могут.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора путем сопоставления его условий и смысла договора в целом, основываясь на положениях п.1.1., а также 3.1. договора займа можно сделать вывод о том, что окончание срока исполнения обязательства по возврату суммы займа приходится на 31.12.2012, а не 31.12.2011, как полагает ответчик. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из начала течения срока исковой давности с 01.01.2013. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском 09.06.2015 трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, вопреки мнению автора жалобы, не истек и основания к отказу в иске в силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного Пермского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: