Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Бабкину В.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Бабкина В.В. к ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о зачете встречных требований

по апелляционной жалобе ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Сатубалдиевой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Голина С.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось с иском к Бабкину В.В. С учетом уточнения исковых требований (л.д.50-53) просили взыскать задолженность по договору товарного кредита №

- вознаграждение по договору в сумме 10191,25 руб

- за невозвращенный товар 105 315,10 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бабкиным В.В. заключен договор товарного кредита №. Согласно условиям договора, ИП Бабкину В.В. передано 40 голов телок симментальской породы на общую сумму 650 291,60 руб, ответчик обязан был в соответствии с графиком вернуть указанное количество КРС того же рода и качества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и Бабкиным В.В. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого график возврата КРС утвержден сторонами в новой редакции.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик возвратил истцу:

-по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 10 голов телок симментальской породы общим весом 1850 кг;

-по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 10 голов телок симментальской породы общим весом 2575 кг;

-по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 10 голов телок симментальской породы общим весом 2515 кг.

Всего по договору ответчик вернул истцу 30 голов телок симментальской породы общим весом 6940 кг.

Бабкиным В.В. заявлены встречные исковые требования к ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес», в которых просил произвести зачет требований на сумму 105 315, 02 руб, взыскать с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в его пользу 5 666,48 руб за излишне возвращенный вес КРС на 66,12 кг, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14 562,69 руб, сумму судебные расходы 16 000 руб, за оформление доверенности 1200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 822 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» - отказать.

Встречные исковые требования Бабкина В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в пользу Бабкина В.В. 5666 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 822 рубля, представительские расходы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив их исковые требования, отказав во встречных исковых требованиях. При указали, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вес животных является существенным условием договора. Между тем, договором предусмотрен возврат определенного количества крупного рогатого скота, а не его вес, что согласуется со ст. 822 ГК РФ. Судом дана неверная оценка соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными обязательства ответчика на сумму 104 554 руб. Суд ошибочно полагал, что в данном соглашение рассчитывается вес переданных животных, хотя фактически речь идет о количестве переданных голов скота. В актах приема-передачи животных указан вес и цена передаваемых животных, которые являются условными показателями, свидетельствуют лишь о жизнеспособности животных. Стоимостная оценка КРС указана в актах лишь для целей бухгалтерского учета.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (Кредитор) и ИП Бабкиным В.В. (Заемщиком) заключен договор товарного кредита №, по условиям которого кредитор обязуется передать заемщику в собственность товар (предоставить товарный кредит) – поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи, возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и в порядке, указанных в договоре.

Согласно графику возврата товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору товарного кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства возвратить товар (телок симментальской породы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 40 голов общим весом 7588 кг.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» передало, а ИП КФХ Бабкин В.В. принял крупный рогатый скот мясного направления в количестве 40 голов, общим весом 7588 кг.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ИП КФХ Бабкин В.В. заключено соглашение о зачете встречных требований.

Пункт 1 соглашения указывает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости улучшений арендованного КРС по договору аренды КРС № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» имеет задолженность перед ИП главой КФХ Бабкиным В.В. в размере 61 200 рублей.

В пункте 3 указанного соглашения закреплено, что в соответствии с п. 1.2. и п. 4.16 договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием настоящего соглашения задолженность ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бабкиным В.В. зачитывается в счет частичного погашения обязательств индивидуального предпринимателя Бабкина В.В. перед ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» на сумму 61200 рублей, эквивалентную 714,12 кг живого веса переданного по договору товарного кредита товара (телки симментальской породы).

Пункт 4 соглашения указывает, что с подписанием настоящего соглашения остаток задолженности ИП Бабкина В.В. перед ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составит 589 091,60 руб или 6873,88 живого веса товара (телок симментальской породы).

Из соглашения к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению об утверждении графика возврата кредита (приложение № 1 к договору) в новой редакции.

Согласно графику возврат товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бабкин В.В. должен возвратить ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» ДД.ММ.ГГГГ 10 голов телок симментальской породы весом 1850 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 2575 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 1220 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -10 голов телок симментальской породы весом 1228,88 кг., а всего 40 голов, общим весом 5873,88 кг.

Из материалов дела следует, что ИП КФХ Бабкин В.В. передал, а ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» принял в счет исполнения обязательств по договору товарного кредита 30 голов телок симментальской породы, общим весом 6940 кг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Часть вторая указанной статьи закрепляет, что условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

В данном случае существенным условием договора является, не только количество переданных животных, но и их масса (вес), что закреплено как в самом договоре, так и в приложениях к нему.

Так, согласно пункта 1.2 договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон заемщик может уплатить кредитору стоимость товаров денежными средствами. При этом в качестве стоимости товаров принимается стоимость товаров, указанная в акте приема-передачи.

При этом стоимость товара рассчитывается как в Приложениях к договору, так и в актах приема-передачи в зависимости от стоимости килограмма веса животного.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что по согласованию с кредитором заемщик может возвратить в качестве оплаты стоимости полученных товаров и вознаграждения кредитора какое-либо другое имущество либо товар.

Указанные соглашения сторон и договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на то, что излишки веса КРС являются прибылью займодавца, как и условий о компенсации разницы в весе, тогда как сам договор не содержит запрета, на передачу животных большим весом и имеет ссылку на возможность заемщика исполнить обязательства иным способом, чем передача животных в натуре (п. 1.2 договора).

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы представителей ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о том, что разница в весе является их прибылью, поскольку данные доводы противоречат условиям договора, согласно которым за пользование кредитом уплачивается вознаграждение, являющееся прибылью предприятия. Иных условий о прибыли договор не содержит, как не содержат данных условий и иные соглашения, заключенные к данному договору товарного кредита, в противном случае, разница в весе, может являться неосновательным обогащением предприятия (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также п.1.2 договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик по соглашению сторон может уплатить кредитору стоимость товара денежными средствами, и в отсутствии в договоре условия о том, что излишки веса КРС являются прибылью займодавца, судом сделан правильный вывод о том, что требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о взыскании с Бабкина задолженности по товарному кредиту удовлетворению не подлежат.

Согласно соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ИП КФХ Бабкин В.В., Бабкин принял на себя обязательство возвратить 40 годов КРС общим весом 6873,88 кг.

Фактическим им возвращено 30 голов КРС, общим весом 6940 кг., что превышает обусловленный договором общий вес КРС, подлежащий возврату, хотя количество голов, возвращенных Бабкиным, менее 40, обусловленных договором.

Между тем, в силу п.1.2 договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабкин В.В принятые на себя обязательства по договору товарного кредита исполнил в полном объеме, передав кредитору животных с большим количеством веса.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Бабкиным было заключено дополнительное соглашение к товарному кредиту (л.д.16), согласно п.1 которого, в соответствии с графиком возврата товарного кредита (Приложение №1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан вернуть кредитору до ДД.ММ.ГГГГ 10 голов товарных телок симментальской породы общим весом 1 220 кг., но фактически обязательства заемщика по возврату еще 10 голов согласно графика, утвержденного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете обязательств сторон возможно учитывать вес животных.

В соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил свои обязательства в соответствии с договором по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, передав 10 голов товарных телок весом 2 515 кг.

Согласно п.3 соглашения с момента подписания акта приема-передачи и фактической передачи КРС обязательства заемщика перед кредитором в части возврата товара по сроку ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными на сумму 104 554 рубля.

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» не оспаривалось, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано 10 голов телок общим весом 2515 кг., однако перевес в 1295 кг. является прибылью кредитора.

Таким образом, всего в соответствии с графиком возврата товарного кредита (Приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14) Бабкин должен был передать истцу 6 873,88 кг. Фактически Бабкиным В.В. передано животных общим весом 6940 кг., что подтверждается актами приема-передачи и следует из искового заявления ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес».

То есть обязательства по возврату товарного кредита исполнены Бабкиным В.В. в полном объеме не в форме возврата определенного количества голов, а по весу животных, что допустимо условиями договора.

Согласно пункта 4.12 договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 7,75% годовых от стоимости невозвращенного товара, указанной в акте приема-передачи и (или) накладной.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору товарного кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Бабкина В.В. по возврату кредита были исполнены.

Поскольку Бабкиным, в счет исполнения обязательств по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было передано животных общим весом 6940 кг, тогда как по условиям договора он должен был передать животных общим весом 6873,88 кг, то судом сделан верный вывод о том, что разница в весе подлежит взысканию с ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» в пользу Бабкина В.В. в размере 5666,48 руб (6940 – 6873,88 = 66,12 кг х 85,7 (стоимость определенная сторонами)).

Правильно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования Бабкина В.В. в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Правовых оснований для удовлетворения данных требований не установлено, поскольку в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Бабкин В.В. в досудебном порядке не обращался к ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» с требованиями о возврате суммы разницы, в суд обратился с требованием о зачете разницы в весе в счет исполнения обязательств по договору.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов. Удовлетворены требования Бабкина В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов по оформлению доверенности 1200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 822 рубля

Так же верно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела и принципа разумности удовлетворены требования Бабкина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: