Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с указанным определением, <.......> в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к названным правоотношениям сторон положений статьи 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, обоснованы, постановлены при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в подтверждении доводов о соблюдении досудебного порядка к иску были представлены заявление в филиал <.......> о наступлении страхового случая, опись вложения в ценное письмо, датированная ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция об отправлении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия, опись вложения в ценное письмо, датированная ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция об отправлении, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд в своем определении приложенные к иску копии выше указанных документов, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, не являются доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подлинники таких документов представлены не были. При этом они были направлены истцом не по месту нахождения Волгоградского филиала <.......>», из деятельности которого вытекает спор, а в филиал <.......>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласить не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены в подлиннике направленные в филиал <.......> заявление <.......> о наступлении страхового случая, досудебная претензия, а также отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, которые находятся в свободном доступе сети интернет. Факт не предоставления истцом подлинников квитанций об отправке и описи вложений, не может являться основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка, при этом такие документы могут быть истребованы судом у стороны в ходе рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка обращения <.......> в <.......>» о страховой выплате, из деятельности которого вытекает спор, ничем не подтверждается, поскольку ответчик этого обстоятельства не оспаривает, в суд по вызову суда не является, при этом направленные и полученные документы <.......> могли быть перенаправлены в Волгоградский филиал <.......>» для производства выплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка являются преждевременными, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года отменить, гражданское дело по иску <.......> к <.......>» о взыскании страхового возмещения направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись Н.Г. Самойлова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Д.В. Асатиани

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк