Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с другой заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение № <...>, площадью <.......> расположенное в указанном доме.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. Ф. свои обязательства перед ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......><.......>

Однако ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, не передав дольщику до настоящего времени нежилое помещение № <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

В связи с чем, неустойка за период просрочки исполнения обязательства ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила денежную сумму в размере <.......>

На основании изложенного Ф. просил суд взыскать с ответчика, в свою пользу неустойку в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Ф. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Кроме того, с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ф. - Ф.оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и неправомерность снижения расходов на оплату услуг представителя, просит изменить судебный акт, увеличив размер неустойки до <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей, штраф до <.......>

Истец Ф.о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Ф. – Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» – А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ф. с одной стороны и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и в течении 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Ф. нежилое помещение № <...>, площадью <.......> а последний принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Свои обязательства Ф. перед ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» выполнил в полном объеме, выплатив ответчику в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> рублей.

Однако ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» свои обязательства по указанному выше договору выполнило ненадлежащим образом, не передав до настоящего времени дольщику нежилое помещение, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное нежилое помещения, и передачи данного помещения истцу, между сторонами не заключалось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в установленный договором срок передача объекта долевого строительства Ф. не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок нежилое помещения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Ф. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что начало периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению по истечению 4 месяцев с установленной даты ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2014 года), а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом датой окончания периода начисления неустойки, истцом, реализующим свои права по собственному усмотрению, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что период нарушения сроков долевого строительства в настоящем случае имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного периода, суд пришел к выводу, что срок неисполнения ответчиком своих обязательств составляет 418 дней и соответственно размер неустойки <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 дней. Исходя из этого, размер неустойки составит <.......>

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме <.......>, признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за оказание правовых услуг по настоящему делу, Ф. оплатил представителю Ф. стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере <.......> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» судебные расходы в размере <.......> рублей.

При таких данных судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно осуществил расчет неустойки за нарушение сроков участия в долевом строительстве, поскольку учитывая правомерность применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при расчете неустойки не привела к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: