Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уточнении границы земельного участка, о признании согласованной границы смежных земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка, установить на строения водоотливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы участка

по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что с 30 июля 1958 г. П.Г.Е. (отец ФИО2) являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ.

После смерти отца открывшееся наследство приняла мать истца - С.З.А., которая в 2013 г. подарила указанное недвижимое имущество ФИО2; право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20 августа 2013 г.

Ранее собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, являлся М.П.П., по обоюдному согласию с которым граница земельных участков с 1958 г. не изменялась, ограждение между участками не устанавливали для того, чтобы истец могла свободно проходить и обслуживать свое домовладение.

С 2011 г. собственником указанного смежного земельного участка является ФИО3

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком: в 2014 г. ФИО3 возвела вдоль границы земельных участков кирпичный забор высотой около 3 метров, который упирается в угол стропильной крыши дома; от фасадной (западной) стены дома забор расположен на расстоянии 0,28 метра, от внутренней (восточной) стены - на 0,38 метра, что недостаточно для обслуживания и ремонта дома.

При возведении кирпичного забора была разрушена существовавшая с 1953 г. отмостка дома истца шириной 1 метр со стороны земельного участка ответчика; над забором ФИО3 также установлен навес с водоотливами, при обильном выпадении атмосферных осадков вся вода стекает на крышу и стену дома ФИО2, тем самым разрушая их; от тени забора земля между домом истца и земельным участком ответчика не просыхает.

На неоднократные обращения к ответчику о переносе забора истец получала отказ.

ФИО3 также отказалась от подписания акта согласования местоположения границы смежных земельных участков при выполнении кадастровым инженером ООО «Меридиан» кадастровых работ, представив возражения относительно ее местоположения.

В связи с изложенным истец просила суд (с учетом изменений): уточнить границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г. - от точки 4 до точки н3, от точки н3 до точки н2, от точки н2 до точки н1, от точки н1 до точки 5; признать данную границу согласованной с ФИО3, являющейся собственником смежного земельного участка; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса кирпичного забора на расстояние согласно межевой границе, определенной в межевом плане ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г.; убрать водосточную трубу, находящуюся напротив ее хозяйственных построек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 возражала против заявленных требований и обратилась в суд с требованиями (поименованными встречным иском) о возложении на ФИО2 обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка путем перемещения принадлежащих ей строений (сарая и хозяйственных построек), установить на указанные строения водоотливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы участка.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, при этом просили уточнить границу смежных земельных участков по прямой линии принадлежащих истцу хозяйственных построек и вдоль ее жилого дома с учетом ширины отмостки, которые существовали на данной территории более шестидесяти лет; в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; в прошедших ранее судебных заседаниях возражала против исковых требований ФИО2, свои требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавший в судебном заседании, исковые требования ФИО2 также не признал, требования своего доверителя просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Калмыкия ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об уточнении границ земельного участка, признании границы согласованной, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности перенести забор и убрать водосточную трубу.

Уточнена граница земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, смежная граница признана согласованной с соседним землепользователем ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г.: от точки 5 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, путем переноса кирпичного забора на расстояние согласно межевой границе в межевом плане ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности убрать водосточную трубу отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об освобождении части земельного участка и установлении водоотливов удовлетворено частично.

На ФИО2 возложена обязанность установить на строения (сарай и хозяйственные постройки) отливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы земельного участка ФИО3

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО2 об освобождении части земельного участка отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности установить на строения (сарай и хозяйственные постройки) отливы, обеспечивающие отвод атмосферных осадков за пределы земельного участка ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 7.5 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, и установив нарушение прав ответчика на свободное пользование земельным участком вследствие отсутствия сбора дождевой воды с крыш принадлежащих ФИО2 строений в сторону земельного участка ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеназванного требования.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности убрать водосточную трубу и принять в этой части новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что данное требование не является надлежащим способом защиты права, так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; затопление принадлежащего ей имущества происходит после установления ответчиком навеса и водосточной трубы непосредственно вблизи зимней кухни; суд не указал, каким образом могут быть нарушены права ФИО3 при возложении на нее обязанности убрать водосточную трубу.

Представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Полагает необоснованным вывода суда об уточнении границ земельного участка ФИО2 в соответствии с межевым планом ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г., поскольку данная граница не соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости. Также считает несостоятельной ссылку кадастрового инженера ООО «Меридиан» У.К.В. в межевом плане на ситуационный план, поскольку в Федеральном законе «О кадастровой деятельности» ситуационные планы техпаспортов как документы, содержащие сведения о прохождении границ, не названы; в ситуационном плане нет ссылок на конкретные природные и искусственные объекты, позволяющие в силу закона определить местоположение границы, не приведены результаты измерений; для признания отмостки искусственным объектом, определяющим границу, нужно подтвердить ее существование на момент составления межевого плана, тогда как по состоянию на 18 октября 2016 г. (составление межевого плана) отмостки не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Калмыкия, администрация г. Элисты Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30 июля 1958 г. отец ФИО2 - П.Г.Е. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ.

После смерти П.Г.Е. открывшееся наследство в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка приняла мать истца - С.З.А., которая в 2013 г. подарила указанное недвижимое имущество ФИО2; право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20 августа 2013 г.

Ранее собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХ, являлся М.П.П.

С 22 декабря 2011 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3

В 2014 г. на смежной границе земельных участков ответчик возвела кирпичный забор, над которым был установлен навес с водоотливами.

Удовлетворяя требования ФИО2 об уточнении границ земельного участка, о признании согласованной границы смежных земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что поскольку отсутствуют достоверные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков истца и ответчика, то смежной границей земельных участков является граница, проходящая по прямой линии принадлежащих ФИО2 строений (сарай и хозяйственные постройки) и вдоль ее жилого дома с учетом ширины отмостки, существующих на местности более шестидесяти лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункты 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в 2013 г. по заказу ФИО3 кадастровым инженером М.Е.И. составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, местоположение границ которого определено по имеющимся на местности кирпичному и деревянному заборам.

В нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ согласование границы смежных земельных участков с заинтересованным лицом ФИО2 не проводилось.

В 2014 г. ФИО3 вдоль смежной границы земельных участков возвела кирпичный забор высотой 2,62 метра, в результате чего была разрушена отмостка дома ФИО2, исключен доступ к стене дома для его обслуживания и ремонта, угол стропильной крыши дома истца стал упираться в кирпичный забор.

В связи с этим для уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Меридиан» У.К.В., которым 18 октября 2016 г. подготовлен межевой план.

От подписания акта согласования местоположения границ земельных участков, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, ФИО3 отказалась, представив возражения относительно местоположения границы смежных земельных участков (по координатам характерных точек 5-4).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется подготовка проекта межевания территории.

Однако проекта межевания территории, утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, документы, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствовали; правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика не содержат достоверных сведений о местоположении границы смежных земельных участков.

Данных о том, на основании каких документов в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с 1953 г. по периметру жилого дома ФИО2 имелась отмостка шириной 94 см, вдоль смежной границы на участке истца расположены сарай и хозяйственные постройки, что подтверждается генеральным планом земельного участка от 27 мая 1953 г.; карточками на домовладение с абрисом земельного участка, основные строения с пристройками; техническими паспортами с планами земельного участка и поэтажных существующих строений: от 28 августа 1957 г.; от 26 июля 1958 г.; от 27 ноября 1973 г.; от 26 сентября 1979 г.; от 28 декабря 1985 г.; от 28 марта 2009 г.

С 1957 г. расположенные на земельном участке ФИО2 жилой дом, сарай и хозяйственные постройки не перемещались.

Приведенные обстоятельства подтверждаются межевым планом ООО «Меридиан» от 18 октября 2016 г., заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 мая 2018 г., выполненной Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», и ответчиком ФИО3 не оспариваются.

При таких данных, установив, что границей смежных земельных участков является граница, существующая на местности более шестидесяти лет и закрепленная отмосткой дома и строениями истца, позволяющими определить местоположение такой границы, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований ФИО2 об уточнении границы земельного участка в соответствии с вышеназванным межевым планом, о признании смежной границы согласованной с заинтересованным лицом ФИО3

С учетом изложенного также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности освободить незаконно занятую часть земельного участка путем перемещения принадлежащих ей строений (сарая и хозяйственных построек).

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 расширила площадь жилого дома в сторону ее земельного участка, тем самым нарушив право пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в материалах дела таких сведений не содержится.

Возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса кирпичного забора, суд первой инстанции сослался на пункт 5.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 марта 2009 г. № 82, согласно которому усадебный (одноквартирный) дом должен отстоять до границы соседнего участка не менее чем на 1 метр.

Кроме того, суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14 мая 2018 г., выполненной Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», где в качестве возможного разрешения спора ответчику ФИО3 предложено частично демонтировать кирпичное ограждение и предоставить ФИО2 доступ для беспрепятственного обслуживания своего дома.

Поскольку с бесспорностью установлено, что в результате возведения ответчиком кирпичного забора истцу исключен доступ к стене своего дома, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом и земельным участком путем переноса кирпичного забора.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ФИО3 обязанности убрать установленную на навесе водосточную трубу, ФИО2 сослалась на то, что атмосферные осадки именно из данной водосточной трубы стекают и заливают принадлежащие ей строения.

При этом ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении названного искового требования, позицию относительного этого требования не изменяла.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит обязанность доказать, что вышеназванными действиями нарушается ее право пользования и распоряжения своим земельным участком.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что именно от установленной на навесе ответчика водосточной трубы происходит залив строений истца, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ФИО3 обязанности убрать водосточную трубу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального закона и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1