Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Журавлева Анатолия Михайловича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя истца - Сафина Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.М. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Совместно с ним в квартире зарегистрирована его супруга Журавлева Н.В., истец несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора бесплатной передачи в собственность жилого помещения. Однако ответчик ответил отказом в передаче жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием ордера на занимаемую квартиру. Полагая, что отказ ответчика в приватизации жилого помещения нарушает его права, в связи с чем просил его исковые требования удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. За Журавлевым А.М. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 36, 6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая на то, что, что закон предоставляет возможность приватизировать квартиру только в случае ее использования на условиях договора социального найма, при этом истцом не было представлено доказательств постановки его на учет нуждающегося в жилых помещениях в установленном законе порядке, в связи с чем основания удовлетворения иска отсутствуют.

МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третьего лица администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не явились, представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие ордера истец приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем ему не может быть отказано в приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вселен в спорную квартиру в 1989 году.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Тютюнник А.С. и Федорова А.П.

Из показаний свидетеля Тютюнник А. С. следует, что Журавлев А. М. работал в ЛНПО «Азимут», от работы ему была предоставлена квартира в <адрес>; в этой квартире он живет по настоящее время.

Свидетель Федоров А. П. показал, что он работал в институте. Когда из состава имущества ЛНПО «Азимут» были выведены непрофильные активы, на их базе образовались самостоятельные предприятия. Журавлев А. М. работал в этих предприятиях. Также он (Федоров А. П.) был председателем совета трудового коллектива в институте, занимался выдачей ордеров. Квартиру Журавлеву А. М. предоставили в 1988 году, но ордер ему сначала не выдавали, так как он был прописан в другом месте. Журавлев А. М. не мог прописаться в <адрес>, так как у дома не было адреса (адрес присвоили только в 2009 году), в предоставленной квартире Журавлев А.М. живет по настоящее время.По сведениям из трудовой книжки Журавлев А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЛНПО «Азимут» завод «Электроприбор»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в кооператив «Ладожский», ДД.ММ.ГГГГ уволен из кооператив «Ладожский» в связи с переводом в фирму «Ладожская» СП «Дэлак», ДД.ММ.ГГГГ уволен из фирмы «Ладожская» СП «Дэлак» в связи с переводом в фирму «Ладожская» ЛФ «Гелиос» СП «Совкувейт», ДД.ММ.ГГГГ уволен из фирмы «Ладожская» ЛФ «Гелиос» СП «Совкувейт» в связи с переводом в фирму «Чайка» Эко-Центра «Ладога». ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А. М. был принят водителем в ЦНИИ «Электроприбор». В настоящее время истец работает в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

Согласно архивной справке Приказом Министерства судостроительной промышленности (МСП) от 14.05.1974 года № 0249 было образовано Ленинградское научно-производственное объединение «Азимут» (ЛНПО «Азимут») в состав которого вошли ЦНИИ «Электроприбор» и завод «Электроприбор». Приказом МСП от 22.10.1991 года № 376 ЛНПО «Азимут» ликвидировано, входящие в его состав предприятия выведены из состава ЛНПО «Азимут» в самостоятельные предприятия. Распоряжением Главы территориального Управления Петроградского административного района г. Санкт-Петербурга от 19.10.1998 года № 1284-р ЦНИИ «Электроприбор» переименован в ГУП ЦНИИ «Электроприбор». ГУП ЦНИИ «Электроприбор» переименовано в ФГУП ЦНИИ «Электроприбор». Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 29.12.2008 года № 247-р ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор». С 01.04.2015 года ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» переименовано в АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

Согласно справке о регистрации граждан по форме 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГФИО2, Журавлева Н. В. Основание: похозяйственная книга № стр.33, лицевой счет №, карточка по форме А на жилую площадь состоящую из двух комнат площадью 23,5 кв.м.

Из ответа Администрации Громовское сельское поселение жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, на балансе не состоит.

По данным БТИ и исходя из выписки ЕГРН по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, общей площадью 36,6 кв. м с кадастровым номером 47:03:0814001:110, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно сведениям МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> квартира учтена в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет МТУ Росимущества. В карте учета документом – основанием возникновения права собственности Российской Федерации является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об условиях приватизации имущества ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор».

В соответствии с приложением № к Распоряжению объект -жилой дом по адресу: <адрес>, входит в состав перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЦНИИ «Электроприбор» и подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес>. Документы и сведения о передаче в муниципальную собственность в отделе учета и регистрации государственной собственности отсутствуют.

Следовательно, при приватизации имущества ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» жилой дом по адресу: <адрес>, не вошел в состав перечня объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЦНИИ «Электроприбор», и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Ввиду отсутствия договора социального найма, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказало Журавлеву А. М. в рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения.

Однако, то обстоятельство, что местная администрация не заключила договор социального найма с Журавлевым А.М., не может служить основанием к отказу в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку фактически Журавлев А.М. проживает в спорной квартире на условиях социального найма, зарегистрирован в ней, исполняет обязанности нанимателя, его супруга отказалась от приватизации, о чем имеется нотариальное заявление. Кроме того, в период после предоставления квартиры с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ работодатель вопрос о незаконности занятия жилого помещения не ставил, требований о выселении не предъявлял, в похозайственной книге истец значится нанимателем жилого помещения, с 2009 года Журавлев А.М. совместно с семьей зарегистрирован в спорной квартире, то есть приобрел право пользования на законных основаниях.

Следует отметить, что в силу абз.1 ст.43 ЖК РФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

По смыслу названных положений, орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения в ведомственном жилом фонде, обязан оформить ордер. Несоблюдение требований действовавшего законодательства соответствующей организацией не может служить основанием к отказу впоследствии в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, так как фактически жилое помещение используется Журавлевым А.М. на условиях социального найма, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Журавлеву А.М. не из состава, не подлежащего приватизации жилищного фонда, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретенного коммерческой организацией за счет собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Суждение подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о признании истца нуждающимся, отклоняется, поскольку право на приватизацию занимаемого жилого помещения не связано с признанием граждан нуждающимися в жилых помещениях в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1., п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.